...sin contar las aves que matan y la escandalera que montan:mrgreen:
si deberian invertir mas en nucleares, generan mucha energia y aunque su construccion es cara pasa al contrario que con las termicas, su combustible es mas o menos barato y abundante en varias partes del planeta, lo que quita inestabilidad, y en el caso de un corte de suministro puede segir tirando al menos hasta la proxima recarga, genera residuos, si, pero al contrario que en las termicas que se emiten libremente y sin control estan totalmente controlados, y encima la empresa gestora se encarga totalmente del tratamiento y costes de esos residuos, su relacion entre enegia gastada y energia generada (tasa de recuperacion energetica)es alta -solo comparable al carbon y petroleo- y ademas es posible que en un futuro relativamente proximo, al mejorar los reactoers lo que ahora es residuo se convierta en materia prima, de hecho en europa se esta planteando muy seriamente volver a ella y francia tiene un 80% de energia nuclear, si hasta el fundador de greenpeace ha paado a defenfderla:-k
pero como en españa nos gusta ir contra corriente, cierran zorita y ya piden el cierre de garoña y ALMARAZ:evil: , por favor, vale garoña pero Almaraz una central mas o menos de construccion reciente (dentro de las nucleares españolas, que hace casi 20 años que no se hace ninguna por la moratoria), ademas genera casi un 8% de la energia española (es una de las mas potentes de españa), ¿de donde la van a sacar para reemplazarla,mas aun en la epoca de la crisis del petroleo?
de lo que son capazas algunos por hacerse la foto
y si, me gustan las nucleares, ¿como lo habeis notado?:mrgreen:
ultimamente esta de luto 
por Victor Gonzalez » 02 May 2006, 19:29 
esq_pwr.zip
[/size]
