La verdad es que a mí también me está costando entender su punto de vista
.
Por lo que entiendo, tú estás de acuerdo en que una persona sea cristiana si acepta los buenos valores que transmite su religión. Pero el problema es que la religión cristiana no transmite solo buenos valores, que además, como dice Spore!, son perfectamente accesibles desde fuera de la religión cristiana (muchos filósofos griegos promovían un código moral que en varios casos considero bastante mejor incluso que el religioso). Hay valores con los que nos horrorizaríamos, y aparte de todo eso, propone toda una cosmogonía acerca de dioses, infiernos, etc... que pretende ser enseñada como verdad absoluta. Y si uno se considera perteneciente a una religión, o acepta una religión, no puede ir cogiendo de ella lo que más le guste y despreciar el resto. La religión es un paquete que va todo junto, si los separas ya no hablamos de la misma religión. O sea, que si se aceptan los valores religiosos de caridad y amor al prójimo, también se deberían aceptar los de intolerancia religiosa y castidad hasta el matrimonio.
Si dices ser de una religión, no puedes coger de ella lo que te venga en gana. Tu religión no te pide eso. Desgraciadamente, esto es lo que la mayoría de la gente hace. Simplemente porque no sabe en lo que cree. Si un cristiano coge del cristianismo solo los valores que a él le parecen correctos, no está siendo un buen cristiano, aunque él crea que sí.
Yo estoy de acuerdo y concuerdo con los buenos valores que aporta el cristianismo. No por eso me considero cristiano.
Respecto a la Biblia, obvio que es estúpido tomársela al pie de la letra, no porque tenga que ser interpretada como metáforas (que sinceramente, a mí siempre me ha parecido una mala excusa), sino porque la mayoría de las cosas que dice no tienen ni pies ni cabeza. Te habla de Dios, milagros, inundaciones y todo tipo de historias, que pretenden que uno crea. Y aunque conozco de gente que dice tener su propia idea de Dios y su propia relación con él al margen de la Biblia, nadie puede negar que todo lo que "sabemos" sobre Dios viene de ese libro. Rechaza la Biblia y no tienes absolutamente NADA acerca de Dios, de como es o de lo que hizo o hace. La Biblia de por sí ya es una prueba bastante floja de su existencia, sin ella tu idea de Dios no es más que una fantasía sin fundamento.
Es decir, lo que uno hace cuando rechaza la Biblia, o coge de ella solo lo que le gusta, o la interpreta metafóricamente (exponiéndola a la subjetividad), es inventarse su propio dios. Y si existe un dios, es el que es. No hay un dios particular al gusto de cada persona.
E intentado ser lo más respetuoso posible con este post, aún así creo que hay algunas cosas que podrían ofender, pero no he sido capaz de ponerlas de otra manera. Si a alguien le molestan, pido disculpas.
Monkey, que sepas que no me has ofendido en absoluto. Valoro mucho tu opinión y por eso me he tomado mi tiempo en redactar este post.
Quíntuple choque con Monkey, Taham y Spore!: La religión, por definición, implica la creencia en una divinidad. O al menos, es la visión que cualquier religión promueve. Incluso el budismo, que no adora a ningún dios, rinde culto a su maestro Buda, idolatrándolo casi como un dios. Si no crees en esa divinidad entonces no estamos hablando de religión. Tu profesor no es católico, solo ha adoptado los valores del catolicismo. Pero no por eso es católico, el catolicismo implica más cosas.
Monkey, me parece que confundes leyes morales con religión, tiendes a usarlo como sinónimo y no es así. Las religiones son un conjunto de creencias, una de ellas es un sistema de leyes morales, pero también están las cosmogonías teológicas que enseñan y que pretenden justificar ese código moral. Pero la religión como tal implica todas las creencias.
El problema está en que tenemos diferentes conceptos.
por taham33 » 03 Ene 2012, 20:51 
.
