La Nueva Alianza

[MegaTom]

Desde la Presidencia informamos que las votaciones en el Parlamento estan bloqueadas al haber algunas propuestas que recibieron más Abstenciones que otra cosa, pero no hay alguna respuesta clara si estas propuestas estan rechazadas o aprobadas, ya que las Abstenciones no tienen una reglamentación cómun internacional. Ya nos hemos comunicado con el Consejo, y éste no ha dado alguna respuesta todavía sobre el tema.
Por otro lado, aprovechamos esta situación para darle a los miembros más tiempo para preparar sus informes económicos, y para que Dago y Ontara emitan sus votos en la propuesta 7.A.

[fabianz_112]

Creo que las abstenciones no deberian considerarse, ya que sí quisiera votar de forma positiva votara con un sí y si no, no. Y además si no mal recuerdo cuando una propuesta tiene más abstenciones que si o no, se tendría que volver a votar.. Pero solo es una opinión. No sería conveniente eliminar las abstenciones de las votaciones y dejar solo el tradicional Sí o no?

[MegaTom]

Bueno, la forma de considerar abstenciones es diferente según el país o la organización. Por ejemplo, en las Naciones Unidas, si hay mas Abstenciones que votos SI/NO, la propuesta es rechazada. Pero en el Congreso de Estados Unidos, las Abstenciones cuentan como votos nulos, por lo que no se cuentan y si, por ejemplo, hay 5 Abstenciones, 4 SI y 3 NO, la propuesta queda aprobada al haber mas SI que NO, sin contar las Abs. Para mí, esta es la mejor, pero hay qué dice el Consejo.

[MegaTom]

Según hemos chequeado en otras votaciones, las propuestas con mayoría de Abstenciones son rechazadas, así que usaré este mecanismo. Procedere pronto a presentar la sesión de Resultados del Parlamento, pero todavía me faltan los votos 7.A de Dago y Ontara.

[dago9708]

Perdon pero no me habia dado cuenta vaya.. sique tuve varios errores en estas votaciones.
disculpen si esto ayudo a retrasar las votaciones

PD: a el reino de westland tambien le hace falta el voto del punto 7.A Cierre definitivo del MILAW

[MegaTom]

No hay problema, las votaciones estaban paradas desde ya hace tiempo por las controversiales Abstenciones. Por otra parte, consideraremos al voto faltante de Onatra como Abstención, no podemos seguir parados de esta manera.

En cuanto a Westland, no me había dado cuenta. Igualmente, su voto será considerado Abstención, ya que ha pasado tiempo y la sesión del Parlamento no puede esperar.

[MegaTom]

Turno de votaciones
Resultado de la votación

1. Plan de Ayuda Recíproca: Aprobada (9 de 9 han votado SÍ)
1.A Plan de Desarrollo Regional: Aprobada (9 de 9 han votado SÍ)
1.B Inyección de fondos al BCLA: Aprobada (9 de 9 han votado SÍ)
1.B.1 EL 3% del PBI: Aprobada (8 de 9 han votado SÍ, 1 de 9 ha votado ABSTENCIÓN)
1.B.2 Entre el 2% y el 10% del PBI: Rechazada (8 de 9 han votado NO, 1 de 9 ha votado SÍ)
1.C Cumbres mensuales de ministros: Aprobada (4 de 9 han votado SÍ, 4 de 9 ha votado ABSTENCIÓN, 1 de 9 ha votado NO)
1.D Extender el PAR a países extra-Alianza: Aprobada (5 de 9 han votado ABSTENCIÓN, 4 de 9 ha votado SÍ)

2. Vicepresidente de la Alianza: Aprobada (9 de 9 han votado SÍ)
2.A Designación por Consejo con posterior aprobación del Parlamento: Rechazada (1 de 9 ha votado SÍ)
2.B Designación por Presidente con posterior aprobación del Parlamento: Rechazada (1 de 9 ha votado SÍ)
2.C Elecciones normales: Aprobada (4 de 9 han votado SÍ)[/b]
2.D Designación por Consejo sin posterior aprobación del Parlamento: Rechazada (0 de 9 ha votado SÍ)
2.E Designación por Presidente sin posterior aprobación del Parlamento: Rechazada (3 de 9 ha votado SÍ)
Ha sido aprobada la designación por elecciones normales, como las de Presidente, aunque la designación por Presidente sin aprobación del Parlamento ha tenido considerable apoyo.

3. Corte de Justicia de la Alianza: Aprobada (9 de 9 han votado SÍ)
3.A Jueces designados por el Jefe de Gobierno del país de donde vienen: Rechazada (2 de 9 han votado SÍ)
3.B Jueces designados por los partidos políticos del país de donde vienen: Rechazada (0 de 9 han votado SÍ)
3.C Jueces designados por elecciones del país de donde vienen: Rechazada (2 de 9 han votado SÍ)
3.D Jueces designados por un órgano independiente internacional: Rechazada (1 de 9 ha votado SÍ)
3.E Jueces designados por un órgano independiente del país de donde vienen: Aprobada (4 de 9 han votado SÍ)
Debido a la gran controversia causada por estas votaciones, dejaremos la decisión de la Presidencia debajo de los Resultados, pudiendo ésta, si prefieren, ser votada en la próxima sesión del Parlamento.

4. Entrada de nuevos miembros:
4.A Borthon: Aprobada (8 de 9 han votado SÍ, 1 de 9 ha votado NO)
4.B Bensaus: Aprobada (4 de 9 han votado SÍ, 5 de 9 ha votado ABSTENCIÓN)

5. Expulsión de países miembros:
5.A Ontara: Rechazada (1 de 9 ha votado SÍ, 5 de 9 han votado NO, 3 de 9 han votado ABSTENCIÓN)
5.B Auxtania: Rechazada (3 de 9 han votado SÍ, 3 de 9 han votado NO, 3 de 9 han votado ABSTENCIÓN. Empate resuelto en sesión extraordinaria.)

6. Albor:
6.A Nueva definición del albor: Aprobada (8 de 9 han votado SÍ, 1 de 9 ha votado NO)
6.B BCLA aconsejado por el Banco de Prusia: Aprobada (5 de 9 han votado SÍ, 4 de 9 han votado ABSTENCIÓN)
6.C Tipo de cambio del albor: Aprobada (9 de 9 han votado SÍ)
Esperamos que el Banco de Prusia se ponga en contacto para explicarnos de qué manera van a a aconsejar al Banco Central de la Alianza, y que informe si sus consejos sean moderados.

7. MILAW:
7.A Cierre definitivo del MILAW: Aprobada (4 de 9 han votado SÍ, 4 de 9 han votado ABSTENCIÓN, 1 de 9 ha votado NO)
7.B Cierre del MILAW pero dejando observadores:Aprobada (5 de 9 han votado SÍ, 4 de 9 han votado NO)
7.C Mantenimiento de los observadores por San Marcos: Rechazada (4 de 9 han votado NO, 4 de 9 han votado ABSTENCIÓN, 1 de 9 ha votado SÍ)

Greg Manning (Presidente Semestral, desde videoconferencia): Me dirigo personalmente al Parlamento y a toda la comunidad internacional para comunicar una importante decisión que hemos tomado sobre la designación de los jueces que formarán parte de la Corte de Justicia de la Alianza.
Hemos decidido que cada país podrá enviar a los jueces de la forma que quiera. A pesar de nuestro equipo, quien planeo todo lo contrario en cuanto al CJLA, nos vimos obligados a esto por muchas razones. Una de ellas es el hecho de que San Marcos y Bellavista tendrían la excepción de enviar a sus jueces elegidos mediante elecciones, mientras que los demás deberían hacerlo con jueces designados por organos independientes. Pero por qué un país que no cuenta con un organo independiente o que no elige a sus jueces por comicios debe alterar su constitución y crear una institución que designe magistrados. Ese país querría que se le haga una excepción, pero la verdad es que no se le puede hacer una excepción a todo el mundo. Es por esto, y por muchas otras cosas, que decidimos que las votaciones parlamentarias realizadas para ver de que forma se elegían a los jueces enviados a la CJLA quedan anuladas, y ahora todos los países tienen la obligación de mandar a sus magistrados, pero elegidos según la forma que dicte su Constitución.
Esperamos que esta decisión no afecte a los países, y que este incidente no traiga mala suerte a la Corte de Justicia de la Alianza.
Por otra parte, los procedimientos a partir de ahora serán los siguientes. Se les dará tiempo hasta el sábado 10 de noviembre para que TODOS los miembros redacten y envíen sus informes económicos a la Alianza. Durante los primeros días que le siguen al 10 se realizará la próxima sesión del Parlamento. El sábado 10 también será el límite para que los miembros presenten 4 jueces, cada país, que formarán parte de la Corte de Justicia de la Alianza. Uno de ellos será el Magistrado, quien formará parte del Tribunal Supremo, el órgano de mayor importancia dentro del CJLA. Repetimos que no habrá ninguna regulación sobre cómo son elegidos tales jueces.
La elección de Vicepresidente comenzará a llevarse a cabo simultáneamente a las elecciones presidenciales, siendo las próximas en febrero de 2013.
En cuanto al cierre definitivo del MILAW, la repatriación de las fuerzas de paz aliadas allí durará 3 meses, teniendo que ser el país totalmente desalojado de presencia aliada el 26 de enero de 2013. A pesar de su propuesta original, la República de San Marcos finalmente ha decidido no enviar observadores por su cuenta.
Repetimos nuestro interés de que el Banco de Prusia se exponga ante los miembros y explique sus intenciones aconsejando al Banco Central de la Alianza.
Le damos la bienvenida a Borthon, que se ha unido a la organización. Por haber mayoría de abstenciones en la propuesta de la entrada de Bensaus, esta ha quedado rechazada. A pesar de ésto, el país en cuestión podrá presentar su candidatura luego, mientras que recomendamos que se envíe más información sobre esa nación europea.
Repetimos que TODOS los miembros deberán enviar sus informes económicos. Si no lo hacen, no podremos clasificar a los países y no se podra llevar a cabo el Plan de Ayuda Recíproca.
Muchas gracias, y buenos días.

[fabianz_112]

Tengo unas dudas...
Primera: Propuesta 7.B: Cierre del MILAW pero dejando observadores: Rechazada (5 de 9 han votado SÍ, 4 de 9 han votado NO, pero se ha vetado la propuesta). Si 5 de 9 han votado que sí, y 4 de 9 han votado que no ¿por qué la propuesta es rechazada sí la mayoria ha votado que sí? Me disculpas pero de verdad que nunca he entendido el concepto de vetado.

Y la segunda: No sería mejor que se adelantaran la elecciones para la vicepresidencia? Lo digo ya que apenas la actual legislatura está empezando y creo que sería mejor que tuviera su vicepresidente..

[MegaTom]

La palabra veto procede del latín y significa literalmente '[yo] prohíbo'.1 Se utiliza para denotar que una determinada parte tiene el derecho a parar unilateralmente una determinada pieza de legislación. Un veto, por tanto, proporciona poder ilimitado para parar cambios, pero no para adoptarlos.

En los Estados Unidos, el presidente tiene la capacidad de vetar la legislación que ha pasado por el Congreso, pero este derecho no es absoluto. Una mayoría cualificada de 2/3 de ambas cámaras puede aprobar una ley, incluso contra un veto presidencial; no obstante, si la ley propuesta tiene solamente mayoría simple, el veto del presidente es decisivo.

En el Consejo de Seguridad de la ONU, los cinco miembros permanentes (Rusia, China, Francia, Reino Unido y los Estados Unidos) tienen derecho a veto. Si alguno de estos países vota contra una propuesta, la misma queda rechazada, incluso aunque el resto de miembros haya votado a favor. Este derecho se justifica en cuanto a que favorece el hecho de que no se tomen decisiones sin un consenso entre todos los integrantes del consejo. Es el llamado principio de unidad de las potencias.

Desde el siglo XVI hasta 1903, los monarcas de Francia, España y Austria (esta última en calidad de heredera del Sacro Imperio Romano Germánico) disponían del derecho de veto papal para vetar a un candidato al papado. De Wikipedia

Resumidamente, el derecho a veto es que si, por ejemplo, yo tengo ese derecho y voto que NO en una propuesta, esa propuesta esta automáticamente rechazada, sin importar los votos de los demás miembros. Es posible que todos voten que SI, pero si yo, al tener el derecho de veto, voto que NO, entonces esta rechazada. Dos países en la Alianza tienen el derecho a veto, que son los fundadores, Bellavista y Prusia. En el caso del 7.B y del 7.C alguno de ellos votó que NO, entonces queda rechazada. Eliminar el derecho a veto es una de las principales propuestas de Bellavista para la Presidencia Semestral.

Entiendo tu ansiedad, yo también la tengo. He decidido llamar a una sesión extraordinaria del Parlamento para mañana, sábado 27 de octubre, para votar si realizar las elecciones anticipades de vicepresidente.

[rib_ex]

Hey! Antes de nada perdonad por la tardanza, pero he tenido un pequeño problema familiar. Espero ponerme cuanto antes con el informe.
Tengo que decir una cosa que a lo mejor se te olvida MegaTom (que quede claro que no es contradecirte, sólo puntualizar) una cosa sobre el Derecho de Veto.
Es cierto que Bellavista y Prusia lo tienen, pero no funciona tal y como lo has explicado.
El Derecho de Veto no se convoca hasta que uno de los dos informa que lo utiliza tras los resultados de alguna votación:
Ejemplo: Bellavista informa que usará el Veto porque nos parece injusto que X propuesta se haya formulado, por lo que frenamos su aprobación y retiramos cualquiera de sus consecuencias. Lo sentimos, pero lo creemos conveniente para el futuro de La Alianza y su continuidad.
Antes de nada explicar que aunque votemos en contra no significa que activemos el Derecho, si no que simplemente nos mostramos en contra pero que aceptamos cualquiera decisión que se decida democráticamente.
Dicho esto, añadir que, de una vez que se pensó en utilizarla, Bellavista consultó a Prusia si veía conveniente utilizar el Veto, es decir, si Bellavista veta una decisión, Prusia puede vetar el veto por lo que esa propuesta se bloquearía hasta que los Miembros Fundadores llegaran a un acuerdo o bien, si no se llegara a un acuerdo, se repetiría dicha votación para volver a consultar a los miembros.
Quizás es algo que se olvida, pero creo firmemente que, aparte de que figura en la Constitución de La Alianza, se debería poner más énfasis en su utilización.
Y explico una cosa, Bellavista nunca quiso retirar el Derecho de Veto en sus Propuestas para las elecciones, si no que quería arreglar lo que ahora mismo pasa, es decir, matizar el uso del Derecho.

Por otro lado, contemplando los resultados y como único miembro del Consejo que está activo ahora, decir que he leído el MP y creo que mismo te puedo responder por aquí:
La Abstención creo (creo personalmente, aunque me parecería más correcto ponerlo a votación popular) que debería significar Votos Inválidos, es decir, que si no me quiero posicionar me abstengo y así me someto al resto de votos que decidan los otros miembros.
Una cosa que pueda pasar es que las Abstenciones superen a los votos afirmativos o negativos, entonces considero que se debe repetir la votación hasta que se decida firmemente sobre la propuesta y no aprobarla o rechazarla si más. Pero vamos, es mi opinión, repito que sobre lo dicho se debería votar.

Espero que me explicara bien, un saludo.

[MegaTom]

Entiendo tu corrección Rib, aunque confieso de que no conocia el mecanismo del veto en la Alianza. Queda muy claro que no me contradices, y te agradezco profundamente la corrección, ya que, como ya había dicho, no tenía idea de como funcionaba el veto en la organización, pero confiaba en que el mecanismo era igual que en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
La realidad es que en el caso de las Abstenciones no hay nada escrito, pero como en otras votaciones he visto que cuando hay más Abstenciones que votos si/no la propuesta quedaba rechazada, decidi tomar eso como la respuesta a mi pregunta.
Considero yo que, al no haber nada escrito, procedamos a votar en la extensión de la sesión del Parlamento de octubre, que será hoy, el tema de las abstenciones, si se consideran votos inválidos o, si son mayoría, votos negativos. La extensión de la sesión de octubre se realizará a continuación ya que debemos también votar si se realizan elecciones vicepresidenciales anticipadas.
Según lo que decidamos en esta sesión sobre las abstenciones, corrigiré los resultados de las votaciones.

PD: Creo conveniente que esta próxima sesión, que ya estoy redactando, quede inhabilitado el uso de las abstenciones, al poder crear más confusión.

[MegaTom]

Extensión de la sesión del Parlamento de octubre de 2012
Turno de votaciones
Listado de propuestas

Greg Manning (Presidente Semestral de la Alianza): Bienvenidos a todos nuevamente. Ésta será una extensión de la sesión del Parlamento anterior, ya que la próxima todavía se encuentra un poco distante y necesitamos zanjar de una vez por todas algunas cuestiones que quedarían en el aire y que crean confusión y controversias en la organización.

1. ABSTENCIONES
1.A Abstenciones como votos inválidos/nulos/blancos: Si/No
Si las abstenciones se cuentan como votos inválidos, nulos o blancos, no contarían como votos realmente, no se incluirían en el conteo final y no influirían en el resultado de las votaciones.
1.B Abstenciones como votos negativos, si son mayoría: Si/No
Si las abstenciones se cuentan como votos negativos, si hay más cantidad de los mismos que de votos SI/NO, una propuesta podría quedar rechazada si hay más abstenciones que votos SI/NO.

2. VICEPRESIDENTE DE LA ALIANZA
2.A Elecciones anticipadas: Si/No
Que las elecciones a Vicepresidente de la Alianza se lleven a cabo en los próximos días.
2.B Elecciones a partir de los próximos comicios presidenciales: Si/No
Que las elecciones a Vicepresidente de la Alianza se lleven a cabo durante los próximos comicios a Presidente de la Alianza, que se realizarán en febrero de 2013.

3. EXPULSIÓN DE ESTADOS MIEMBROS
3.A Reino Unido de Auxtania: Si/No
Ha habido un empate en la anterior votación, así que se procede a una nueva elección.

____________________________________________________

El plazo de votación será desde hoy hasta el sábado 3 de noviembre, exáctamente una semana.

1. ABSTENCIONES
1.A Abstenciones como votos inválidos/nulos/blancos: Si/No
1.B Abstenciones como votos negativos, si son mayoría: Si/No

2. VICEPRESIDENTE DE LA ALIANZA
2.A Elecciones anticipadas: Si/No
2.B Elecciones a partir de los próximos comicios presidenciales: Si/No

3. EXPULSIÓN DE ESTADOS MIEMBROS
3.A Reino Unido de Auxtania: Si/No

[dago9708]

Votaciones de La Republica Democratica de Dago

1. ABSTENCIONES
1.A Abstenciones como votos inválidos/nulos/blancos: Si
1.B Abstenciones como votos negativos, si son mayoría: No

2. VICEPRESIDENTE DE LA ALIANZA
2.A Elecciones anticipadas: Si
2.B Elecciones a partir de los próximos comicios presidenciales: No

3. EXPULSIÓN DE ESTADOS MIEMBROS
3.A Reino Unido de Auxtania: Si

[The Wish-Maker]

VOTACIONES DEL REINO DE PRUSIA

1. ABSTENCIONES
1.A Abstenciones como votos inválidos/nulos/blancos: Sí
1.B Abstenciones como votos negativos, si son mayoría: No

2. VICEPRESIDENTE DE LA ALIANZA
2.A Elecciones anticipadas: Sí
2.B Elecciones a partir de los próximos comicios presidenciales: No

3. EXPULSIÓN DE ESTADOS MIEMBROS
3.A Reino Unido de Auxtania: No

El Reino de Prusia quiere además informar al resto de Miembros que baraja la posibilidad de presentar como candidato a Vicepresidente de la Alianza Wilhelm von der Rohe, antiguo Primer Ministro del país, que además ostentó el cargo de Presidente Mensual de la organización en mayo de 2010.

Por otro lado, los jueces que representarán a Prusia en la Corte de Justicia de La Alianza serán:
- Amelia Weidemann (magistrada)
- Hermann Heinz
- Johannes Rottehausen
- Barbara Heidelberg

Saludos.
Christine Heinz-Mitte, Primera Ministra de Prusia.

[MegaTom]

1. ABSTENCIONES
1.A Abstenciones como votos inválidos/nulos/blancos: Sí
1.B Abstenciones como votos negativos, si son mayoría: No

2. VICEPRESIDENTE DE LA ALIANZA
2.A Elecciones anticipadas: Sí
2.B Elecciones a partir de los próximos comicios presidenciales: No

3. EXPULSIÓN DE ESTADOS MIEMBROS
3.A Reino Unido de Auxtania: Sí

Agradecemos el dato de Prusia de los jueces y de su posible candidato a vicepresidente.

En San Marcos, como dicta su Constitución, los jueces serán elegidos democráticamente, siendo las elecciones el 8 de noviembre. Un día después presentaremos los nombres de los jueces electos.