Actualidad

[Roberto258]

Estaba haciendo un zapping por la radio a ver si encontraba la RNE de música clásica, cuando una noticia en una cadena cuyo nombre no recuerdo llamó mi atención.
He intentado buscarla después, pero no la he encotrado

Total, os resumo el contenido:

Las Naciones Unidas han dado un paso atrás(o mejor dicho hacia adelante) en su política sobre agricultura. Si todos estos pasados años apostaron por la agricultura industrial(transgénicos), hoy aconsejaron al mundo que, para solucionar el cambio climático, acabar con el hambre igualmente y no frenar la producción(lo que se traduce en una gran crisis), los países deben abandonar la agricultura industrial y pasarse a la ecoagricultura.
Experimentos demuestran que la ecoagricultura ha aumentado de un 200% a un 400% la producción en países de África donde se estuvo experimentando con estos métodos. Una forma de agricultura que cuida el medioambiente y por lo tanto de nosotros y del mundo entero, aumenta la producción(por lo que reduce el hambre) y, como no,¡también aumenta el beneficio económico! Todo lo contrario que la agricultura industrial, que contamina más(nosotros los primeros xD), y no produce tanto.
Dicho esto,¿por qué la ONU ha tardado tanto en reconocer que la ecoagricultura es mejor, es el futuro mientras "protegía" a los transgénicos?

Algo está claro, el mundo, con Europa a la cabeza, está abandonando los transgénicos. Pero dentro de Europa hay un país que no quiere abandonarla(o más bien los que no quieren son sus políticos),¿sabéis de qué país os hablo? Si xD, estoy seguro de que lo sabéis

[Pabloastronauta]

Lo que me extraña ya es que no hayan pasado totalmente al cultivo hidropónico y se dejen de tanto campo de varios kilómetros cuadrados que huele a mierd.. y produce la mitad
Seguro que alguien se toma lo que he dicho como una burrada...

[Roberto258]

¿Habéis visto ya ese complejo tan magnífico de energía solar que han construido en Sevilla?¡A la cabeza de la tecnología renovable, todo un gran mérito!

http://www.abc.es/20111010/sociedad/abc ... 11010.html

[Nemesis]

DIOS DIOS!!!!!

hoy me hago creyente!

miren lo que son esas instalaciones por dios!

y lo que mas me alegra es que a mi ese esquema de construcción se me había ocurrido, llegue a hacer un boceto, yo me pregunte como no se les había ocurrido antes hacerlos en diseño circular, concentraba mas la luz.

Igual el futuro no es la energía solar y eólica, el futuro es la energía geotermica, tal y como lo dijo Tesla, y si se llega a hacer viable, la energía por fusión nuclear.

[Metafight]

Yo creo que estas energias son mas bien un transito, un sustituto temporal de las energias no renovables. El futuro es la energia del hidrogeno, tanto fusion como combustion (el hidrogeno es un combustible tres veces mas eficiente que el petroleo).

Aun asi, me enorgullece disponer de esa belleza energetica en mi propia region .

[nerea266]

Pues la mayoría de los cientificos creen que las principales energías del futuro serán solar, cinetica, fusión y fisión nuclear.

[Nemesis]

la energia por fision nuclear dejara de existir cuando se controle la energia por fusion nuclear, esta tiene el mismo coste, es mucho mas segura y se obtiene mas energia, no hay contaminacion, etc...

la solar es un proceso costoso y la fabricacion de los paneles es contaminante, la eolica tiene la pega que se necesitan muchos molinos para sacar energia que sostenga una poblacion grande.

el dia que se consiga controlar la fusion nuclear esta se ira perfeccionando e ira desplazando a las demas, la fusion nuclear es el poder de las estrellas en la palma de nuestras manos.

la combustion de hidrogeno es muy costosa, no contamina mucho, pero es costosa.

[nerea266]

La energía cinetica no solo engloba a la eolica. Se basa en el movimiento de mas personas o de las cosas para poner en funcionamiento pequeños mecanismos. Y la verdad, con 7000 millones de personas en el mundo en crecimiento esta energía sería muy rentable.
Se probó a poner en las aceras unas baldosas en el suelo que almacenaban esa energía y la verdad es que funcionaba muy bien.
La fisión nuclear es util para romper los átomos unidos por la fusión nuclear, y cierra un circulo vital.
La fabricación de placas solares claro que contamina, como otras cosas, pero esta se verá compensada por una myor producción de energía por parte de cada placa. Estas ahora solo absorben el 20% de la luz solar, pero si se consigue avanzar se llegaría a aprovechar el 80%.
La energía solar es una buena aprobechable energía y que si se utiliza correctamente se puede usar para muchas cosas. No ocupa sitio. Es más se puede poner de cortinas e incluso ser una pintura. Para realizar la fusión nuclear, actualmente se necesitaría un gran espacio y solo estaría disponible para grandes empresas de uso industrial.
La energía solar es limpia y fiable a corto plazo y supone una salvación para el calentamiento global. Sería la energía de las ciudades junto con la energía cinética de las aceras y carreteras.

Mientras tanto, se empezaría a utlizar combustibles más limpios como hidrógeno, el agua o la electricidad almacenada por una fuente de energía renobable.
El plástico se sustituiría por quitina artificial y materiales reciclados derivados del petroleo.

[Metafight]

Es costosa porque el hidrogeno actualmente se obtiene de la electrolisis del agua, un proceso por ahora muy costoso. Se esta estudiando su perfeccionamiento. Tambien es dificil de almacenar, porque el hidrogeno es una sustancia muy reactiva, explosiva y volatil. Aun asi, sigo creyendo que es mejor opcion que el petroleo (cuando se termine de perfeccionar su tecnologia para que salga rentable). Te recuerdo que en Islandia, e incluso en Madrid ya hay autobuses que funcionan con baterias de hidrogeno .

Yo tambien creo que la fusion es la fuente de energia definitiva, pero para producirla hay que simular las condiciones que existen en el nucleo de una estrella en un entorno controlado. Millones de grados centigrados y una presion barbara, se necesitaria una tecnologia bastante avanzada para lograr estabilizar ese proceso y canalizar la energia que produce. No digo que sea imposible (Impossible is Nothing), pero si caro y de un requerimiento tecnologico muy elevado.

Choque con Nerea: Recuerdo lo de las baldosas esas. Me gusto mucho esa idea .
Lo siento Nerea, pero el ciclo fusion-fision que dices no es posible. La fusion solo es rentable si se utilizan elementos mas ligeros que el hierro, a partir de ese elemento, la fusion consume energia en vez de producirla (motivo por el cual muchas estrellas grandes acaban colapsando una vez han construido un nucleo de hierro). En la fision ocurre justo lo contrario, solo produce energia con elementos mas pesados que el hierro, por debajo de ese elemento la consume. La fusion a la que nosotros podriamos aspirar es la del hidrogeno (la mas sencilla), la cual produce helio, que no sirve para la fision.

[nerea266]

Me imagino dentro de unos billones de años si seguimos existiendo, de donde narices vamos a sacar el hidrogeno.

[Nemesis]

La energía cinetica no solo engloba a la eolica. Se basa en el movimiento de mas personas o de las cosas para poner en funcionamiento pequeños mecanismos. Y la verdad, con 7000 millones de personas en el mundo en crecimiento esta energía sería muy rentable.

Hey! no es mala idea, el problema que le veo es colocar las placas sera algo costoso y requeriran mantenimiento seguido si hay mucha intensidad, pero es una idea que parece muy buena.

Me imagino dentro de unos billones de años si seguimos existiendo, de donde narices vamos a sacar el hidrogeno.

El hidrogeno es el elemento mas abundante en el universo, fue el primer elemento que existio y por lo tanto el mas importante, de el y gracias a las fusiones nucleares se da origen a todos los demas elementos, el hidrogeno y el oxigeno son muy abundantes en el espacio.

Ademas tal y como hacen las estrellas, luego de consumir hidrogeno y transformarlo en helio fusionamos el helio y asi hasta que quede un elemento mas pesado. Se cree que los agujeros negros convierten toda la materia que absorben en radiacion que luego volvera a formarse como hidrogeno, porlo que si se avanza en este campo la fusion nuclear sera tambien renovable.

Igual el problema para lidiar con el abastecimiento de energía no es generar mas energía, sino reducir el consumo, y eso se hace reduciendo la población. Mientras no podamos vivir en otro planeta que este deberíamos entender de una buena vez que si seguimos reproduciendonos como conejos no vamos a terminar bien, ademas consumimos mucho mas que un conejo...

[Metafight]

La fusion del helio requiere una temperatura 10 veces superior a la del hidrogeno, y ya nos esta costando bastante fusionar el hidrogeno para ponernos con el helio .

Nerea, los gigantes de gas estan compuestos en su mayor parte por hidrogeno, no creo que sea muy dificil (relativamente ) extraerlo de ellos. De las estrellas es mas complicado porque a ver quien es el guapo que se acerca a una a coger un poco de hidrogeno de su superficie .

PD: Nemesis, el oxigeno es muy abundante en la Tierra, pero no en el espacio. El 66% de la materia del Universo es H, el 33% esta formado por He, y solo un 1% corresponde a los otros 80 y pico elementos.

[nerea266]

No es dificil, se usa un campo magnetico para extraer materiales de la estrella del mismo modo del que se crean las crestas solares.
No sabía que los agujeros negros renovaban los materiales o que almenos existía esa teoría. Pero pienso que esa radiación necesita uans altas temperaturas para crear un átomo de hidrogeno, de la misma forma que se necesita para fusionar helio.
Para fusionar el carbono se necesita más potencia, pero eso lo podemos conseguir a lo largo de los años, solo necesitamos tiempo.

Nemesis, muchas cosas son costosas, y las que más lo son, son las que más contaminan, porque eso supone un precio muy alto para el planeta y para nosotros mismos.

[Nemesis]

Nemesis, muchas cosas son costosas, y las que más lo son, son las que más contaminan, porque eso supone un precio muy alto para el planeta y para nosotros mismos.

el problema es que ese coste que hay que pagar es a largo plazo, porlo cual no le tienen el respeto que se merece a la naturaleza, no son concientes del daño que hacen, ni siquiera se ponen a pensar que todo lo que hagan lo pagaran sus hijos.

Es decir la energia por medio de recursos fosiles se sigue utilizando porque fue la primera que se uso y hay toda una infraestructura armada en torno a ella, cuando los tipos se ponen a hacer balances encuentran que tienen muchos beneficios, en cuanto a las desventajas son la contaminacion, pero como esta no tiene un efecto directo, estas personas todavia no han aprendido a respetar a la naturaleza.

Cuando los combustibles fosiles se acaben, o bien cuando esta infraestructura no de mas, el hombre se pasara a la tecnologia renovable, a la fusion nuclear y demases,

[nerea266]

Cuando me jubile querré tener un bosque en una finca, mi bosque particular. Pero el mundo no será igual y no podré disfrutar de ese privilegio