Algo más para los fumadores pasivos.

[Diego2040]

Bueh, quiero aclarar que no nos estamos peleando (no se si tu comentario iba por lo que estamos comentando aquí, Diego), sino contrastando opiniones. A mi por lo menos me parecen muy interesantes este tipo de debates.

Sí, sonaba acusador pero no me refería a nadie del foro. Lo puse por que el otro día ví en un noticiero amarrillista que habían apresado a un español por negarse a dejar de fumar en un hospital (valla capullo como dirían por allí ojo, yo no tengo idea de que significa eso ) y también mencionaban que esta nueva ley provocó mucha polémica.

Yo también creo que a las cosas es mejor hablarlas Pero volviendo al tema, repito, esta medida es controvercial, pero nos beneficia a todos.

[Kaotika]

marszaragoza, lo que no es riguroso es que califiques a todo el mundo de farsante. No se puede juzgar a las personas de esa manera porque tu no estés de acuerdo con algo, y mucho menos se puede pedir tolerancia cuando tu eres el/la primero/a que no predica con el ejemplo.

[Bettylex]

Me encantan estos debates.

En primer lugar, comentar mi postura ante la ley. A pesar de ser fumadora (y no de 2 cigarros al día, precisamente), soy una chica muy buena y siempre acato las normas. Desde que se impuso la ley, no he vuelto a fumar en ninguno de los lugares que el Gobierno considera potencialmente peligroso para los no fumadores (vamos, que sólo he fumado en mi casa ). En cierta manera, estoy medio acostumbrada, ya que esta prohibición está vigente en el resto de países desde hace años. Hace años que llevo pensando que España no seguiría siendo la única para siempre, así que venía un poco mentalizada.

Otra cosa muy diferente es lo que me parezca esta prohibición. Como a algunos de mis compañeros, esta ley me parece represiva y totalmente contraria a la política social que el actual Gobierno se ha jactado de vender desde el principio. A mí también me parece que esto supone segar los derechos de los fumadores sin ningún miramiento, lo que es irónico viniendo de un partido de izquierdas. Pero bueno, me dejaré de politiqueos y me centraré en el tema a debatir.

Aparte de las inclinaciones ideológicas del Gobierno, hay que tener en cuenta dos grandes errores que éste ha cometido y está cometiendo.

El primero y más importante es la imposición de la ley en sí. E insisto, imposición, que no aprobación. No se puede llegar y decir: "venga, la mitad de la población castigada por haber estado matando lentamente a la otra mitad durante años". Hala, y todos los fumadores a joderse. Y es que en este país las medias tintas no nos van, todo tiene que ser o blanco o negro. ¿Qué problema había con la primera ley? Había espacios de no fumadores y de fumadores, locales para unos y otros. Lo que viene a ser el término medio, y todos éramos felices. ¿A qué viene esta tiranía repentina? ¿Qué pasa, que el Señorito Zapatero quiere lamerle el culo al resto de Europa y tiene que imitarlos en todo para convencerse a sí mismo de que con ello consigue que España "progrese"? ¿O más bien el problema es que el Señor Presidente ha dejado las arcas del Estado sin un duro y le viene muy bien el aporte extra de impuestos sobre el tabaco? Sea como sea, la represión nunca es una solución.

El segundo es el brillante coco de nuestro Sr. Presidente. Si desde un principio tenía intención de aprobar la ley radical, ¿por qué narices aprobó esa primera ley a medias? ¿Para joder a todos los restaurantes y cafeterías que se gastaron una pasta en la reforma y ahora tienen que deshacerla? Si es que este país no tiene remedio...

Pero, ¿hasta que punto es factible en otro tipo de local? Por ejemplo, recintos hospitalarios, parques infantiles, etc.

¿Lo lógico entonces no sería prohibir fumar radicalmente sólo en esos lugares?

Rak, bares para no fumadores habrá muchos en BCN que es enorme, pero te aseguro que en mi pueblo, por ponerte un ejemplo, de 50 bares no hay ni uno solo. Y Toledo, que es mucho más grande, tres cuartas de lo mismo.

¿Te has parado a pensar por qué? Guste a los no fumadores o no, el fumar beneficia al negocio de la hostelería, por eso muchos bares prefirieron permanecer como fumadores. Y no sé dónde vives tú, pero en mi ciudad casi todos los restaurantes eran no fumadores o tenían zonas habilitadas para ambos. Cafeterías para no fumadores también se encontraban bastantes. Pubs y discotecas, ni lo sueñes. El alcohol y el tabaco se crearon para consumirse juntos.

Con lo que yo creo que no estábamos para nada en igualdad de condiciones, si bien es cierto que ahora menos y en el sentido contrario.

Y ahora que volvemos a no estar en igualdad de condiciones, ¿qué? Los fumadores ya no podemos hacer nada, nos toca jodernos. De todas formas, contrariamente a lo que ha comentado Geles, yo pienso que los españoles nunca nos quejamos de nada. Nunca hacemos nada. Así es normal que todo partido que pise el Gobierno haga lo que le sale de las pelotas.

[Kaotika]

¿Te has parado a pensar por qué? Guste a los no fumadores o no, el fumar beneficia al negocio de la hostelería, por eso muchos bares prefirieron permanecer como fumadores. Y no sé dónde vives tú, pero en mi ciudad casi todos los restaurantes eran no fumadores o tenían zonas habilitadas para ambos. Cafeterías para no fumadores también se encontraban bastantes. Pubs y discotecas, ni lo sueñes. El alcohol y el tabaco se crearon para consumirse juntos.

Es tan fácil como que si hay más gente que fuma que la que no fuma, les conviene más adaptar sus establecimientos para fumadores. Los negocios no están hechos para perder dinero. Es una cuestión económica.
Si la situación fuera la contraria, (mayoría de no fumadores) la mayoría de establecimientos serían de no fumadores. Es así de sencillo, y es lo único que influye para una situación u otra, no el hecho de ser o no fumador en si. Y sigo diciendo que las cosas, no por ser así de toda la vida, es que están bien hechas.

Como en todo, hay diferencias entre comunidades autónomas, y las de la costa estáis mucho más avanzadas que las del interior, con lo que aquí el 95% de los restaurantes y cafeterías eran para fumadores. Y no vivo en una aldea de 4 chozas, te lo aseguro.

No creo que nada se crease para consumir con el tabaco. Las cosas hay que saborearlas por si solas, sin enmascararlas, para apreciar su verdadero sabor.

Y ahora que volvemos a no estar en igualdad de condiciones, ¿qué? Los fumadores ya no podemos hacer nada, nos toca jodernos. De todas formas, contrariamente a lo que ha comentado Geles, yo pienso que los españoles nunca nos quejamos de nada. Nunca hacemos nada. Así es normal que todo partido que pise el Gobierno haga lo que le sale de las pelotas.

Podéis seguir fumando, que es de lo que se trata. El problema vendría si se hubiera prohibido fumar en cualquier parte. Yo no lo veo tan grave, teniendo en cuenta que los que no fumamos llevamos aguantando el humo toda la vida.


La verdad es que es aquí en CS, dónde veo que la gente que fuma tiene mayor problema con el tema. He hablado con bastante gente que fuma y me han comentado, con total sinceridad, que no lo están llevando mal. No es que den saltos de alegría, pero no veo que tengan el nivel de indignación que veo por aquí. Incluso algunas personas me han dicho que les está ayudando a fumar menos, con lo que se sienten mejor consigo mismos.
En fin...

[Geles]

yo pienso que los españoles nunca nos quejamos de nada. Nunca hacemos nada.

Bueno, yo no he dicho exactamente eso xD o no he querido decir eso... Los españoles nunca nos quejamos de nada de modo oficial, no utilizamos los medios a nuestro alcance... Pero eso no implica que no andemos quejándonos el uno al otro, como en este debate, en la peluquería, en la sala de espera del ambulatorio...
Sí, quizá la respuesta pase por estudiar los locales a fondo y prohibir solo en ciertos sitios, como los recintos hospitalarios y los parques infantiles..
En cualquier caso, como tú misma comentas, en muchos países de Europa la ley es así. Yo he vivido varios años en el Reino Unido, donde está prohibido fumar en la mayoría de los sitios públicos. La gente simplemente se ha acostumbrado, sigue saliendo a bares, restaurantes, cines, discotecas, etc... Baja de las oficinas a la calle para fumar... Ya lo tienen asumido, y no les causa mayor trauma... Será más o menos justo, más o menos discriminante, quizá. Al menos para nuestro punto de vista de España donde no estamos acostumbrados. Pero por ejemplo mi marido, fumador de hace muchos años, nunca le he oido quejarse por ello.. Lo que sí le he oido quejarse es de que, en uno de los primeros trabajos que tuvo en España, en una cocina, se permitiera a los empleados fumar en la cocina... no os cuento más

Y sigo diciendo que las cosas, no por ser así de toda la vida, es que están bien hechas.

pocas frases hay que me den tanto coraje como ésta, cuando la gente se niega a cambiar algo "para qué? si siempre se ha hecho así". Vamos, que siempre ha habido luz de gas ¿para qué necesitamos electricidad??

(por fin veo vuestros mensajes... veía vuestros nombres como últimos posts pero ambos mensajes se los había comido el foro )

[Paula]

pocas frases hay que me den tanto coraje como ésta, cuando la gente se niega a cambiar algo "para qué? si siempre se ha hecho así".

Y sigo diciendo que las cosas, no por ser así de toda la vida, es que están bien hechas.

Que una cosa sea así de toda la vida no quiere decir que esté bien, así que a mi por lo menos no me vale eso de: "es que siempre se ha podido fumar".

Yo no pretendía decirlo con el significado que le habéis añadido vosotras. En ningún momento he dicho que algo que se hace de toda la vida esté bien hecho. Fumar es algo que se ha hecho toda la vida, y es un comentario totalmente objetivo. Ahora, que esté bien o no ya es algo subjetivo, y yo en mi frase no utilicé la subjetividad, y tampoco intenté decirla como una excusa contra la ley.

Sino, siguiendo esa regla, yo entro en un local y empiezo a disparar a todos lados, y como tengo derecho a elegir y me apetece hacerlo pues lo hago, y no me pueden sancionar de ningúna manera porque soy libre y si lo hacen me siento discriminado .

Pero con eso ya estamos en las mismas de lo que ha dicho Geles con el cinturón del coche. Tenemos la cabeza para algo más que para llevar pelo, y una persona que esté totalmente cuerda sabe perfectamente que eso no está bien.

Sobre lo que decías que, por ejemplo, en Toledo había muchísimos bares de fumadores, hubiera sido tan fácil como que el gobierno hubiera hecho una repartición por todos los pueblos/ciudades/etecé. Sé que aún así hubiera vido bares ue se quejarían, pero el gobierno lo podría hacer totalmente público de todos los lugares de España para que se enterara todo el mundo. Y, si aún así los bares no lo aceptarían, pues que hubieran cogido y en todos los bares hubieran hecho una parte tanto para fumadores como para no fumadores.
Zaragoza está en el interior (que por mucha playa que intentaron poner en el Ebro, el río sigue siendo un río) y hubo bares de no fumadores.

[Marie]

Ufff se han puesto candentes... bueno

La ley de protección al no fumador, ciertamente ya existe en otros países, honestamente a mi no me molesta; como he dicho la mayor parte de los fumadores salen a las terrazas a fumar, y lo evitan en lugares cerrados.

Lo cierto no es si es "justo" "equitativo", es una cuestión que de inicio, debe ser por educación.... mi pareja fuma, pero sale para fumar, no nos llena la casa con humo de tabaco, y no por una ley, sino por que así lo educaron.

Honestamente y después de leer los comentarios, veo que ambas partes buscan lo mismo, sólo que la forma pierde al fondo de todo lo dicho, (conste que es mi punto de vista). Ciertamente es algo de sentido común, pero cabe recordar que el sentido común......... es el menos común de los sentidos.


Betty... ciertamente ya extrañaba tus post, en los debates.

[Kaotika]

en una cocina, se permitiera a los empleados fumar en la cocina... no os cuento más

En ningún restaurante/hotel en los que he trabajado he visto que dejasen fumar en la cocina... ¿cuál es? Lo digo por no ir.

Sobre lo que decías que, por ejemplo, en Toledo había muchísimos bares de fumadores, hubiera sido tan fácil como que el gobierno hubiera hecho una repartición por todos los pueblos/ciudades/etecé. Sé que aún así hubiera vido bares ue se quejarían, pero el gobierno lo podría hacer totalmente público de todos los lugares de España para que se enterara todo el mundo. Y, si aún así los bares no lo aceptarían, pues que hubieran cogido y en todos los bares hubieran hecho una parte tanto para fumadores como para no fumadores.
Zaragoza está en el interior (que por mucha playa que intentaron poner en el Ebro, el río sigue siendo un río) y hubo bares de no fumadores.

Hombre, aquí también había bares de no fumadores (Toledo capital). No he dicho que no hubiera ni uno (exceptuando mi pueblo que efectivamente no lo había). Sólo he dicho que el 95% eran para fumadores, y con ello quería expresar que un 5% es muy poco como para que se pudiera decir que antes había igualdad. Tampoco he dicho que en el resto de provincias de interior no hubiera ni un solo bar para no fumadores, sino que las diferencias entre provincias están ahí, y los sitios de costa siempre han sido más avanzados, con lo que es lógico que los haya en mayor número.

En cuanto a lo que comentas del gobierno, estamos en las mismas. Es el gobierno el que tiene que hacerlo y de hecho se hizo, quedando exactamente como he comentado: 95 contra 5.
No podemos decir que las cosas impuestas no están bien, que no se pueden poner ese tipo de leyes tan restrictivas, y luego decir que el gobierno tenía que haberlo hecho. ¿En qué quedamos entonces? ¿Qué haga o que no haga? ¿Por qué para eso el gobierno si tiene que intervenir y hacer que se cumpla la ley (igual de restrictiva para el que no quiera acondicionar su bar) y para esta nueva ley se pasa de restrictivo? Nunca llueve a gusto de todos y las cosas si no se obligan a hacerlas no se hacen, por muy bonito que sea el pensar que se puede vivir en un mundo en el que todos podemos tener en cuenta a los demás y respetarlos. La realidad del día a día demuestra que es imposible.
(No lo digo en plan agresivo, que no se si ha sonado mal)

Edito: Choque con Marie.
Está claro que todos queremos defender la posición en la que estamos y por mucho que debatamos, vamos a seguir pensando lo mismo. Yo por mi parte no intento convencer a nadie, sólo expresar mi opinión.

[Paula]

En cuanto a lo que comentas del gobierno, estamos en las mismas. Es el gobierno el que tiene que hacerlo y de hecho se hizo, quedando exactamente como he comentado: 95 contra 5.

Pues una de dos: o tenemos un presidente más tonto de lo que pensaba, o verdaderamente no se hizo.

No podemos decir que las cosas impuestas no están bien, que no se pueden poner ese tipo de leyes tan restrictivas, y luego decir que el gobierno tenía que haberlo hecho. ¿En qué quedamos entonces? ¿Qué haga o que no haga? ¿Por qué para eso el gobierno si tiene que intervenir y hacer que se cumpla la ley (igual de restrictiva para el que no quiera acondicionar su bar) y para esta nueva ley se pasa de restrictivo?

Lo digo de otra manera: la ley que han impuesto el dos de enero me parece excesiva. La ley que había antes de esta, me pareció genial.
Si hubieran cogido entonces y hubieran dicho: "25 bares en Toledo de fumadores y otros 25 de no fumadores", y a los de no fumadores no hubieran querido que fuera de no fumadores, creo yo que hubiera sido tan simple como que se acondicionaran TODOS los bares para fumadores y para no fumadores. En ese caso, sólo perderían el dinero de la reforma.

[Kaotika]

Si en eso estamos de acuerdo, tanto en que el presidente es más tonto de lo que aparenta y la ley se la pasaron por el forro, como en que la anterior ley estaba bien, si se hubiera cumplido, claro, y en igualdad de condiciones, pero el problema es que no se cumplía.
Está claro que el gobierno no ha hecho esta nueva ley para subsanar que la otra no se cumpliera, sino por su propio interés, pero el caso es que sea por lo que sea, el que quiera fumar va a fumar (no podrá dentro, pero podrá hacerlo en la calle) y disfrutar de un bar/restaurante/discoteca y el que quiera disfrutar de un bar/restaurante/discoteca, podrá hacerlo sin tener que tragarse el humo que no ha elegido respirar. Yo no lo veo tan malo, sinceramente.

Edito: Se me olvidaba. Lo que comentabas antes de la famosa frase, lo comenté así porque me pareció que lo usabas como un argumento más para defender que la nueva ley estaba mal, por eso lo comenté. Gracias por aclarar que no era así (no te veía yo con esa forma de pensar )

[Christian]

Pero con eso ya estamos en las mismas de lo que ha dicho Geles con el cinturón del coche. Tenemos la cabeza para algo más que para llevar pelo, y una persona que esté totalmente cuerda sabe perfectamente que eso no está bien.

Pues si como dices, la cabeza no esta solo para llevar, la gente debería darse cuenta por si misma... pero yo veo que ni con leyes aprenden... siguen muriendo personas en las carreteras por no llevar cinturón . También está claro que casi en ninguna cabeza coge el entrar a un sitio y empezar a disparar. La diferencia está en que el fuma está tan integrado en la sociedad y es algo tan normal que por eso ahora resulta extraño que se tome conciencia de ello.
Las normas de tráfico tampoco existían desde el momento en que existieron los coches, y a la gente le pareció raro tener que ir por una carretera a 50 si según ellos la conocían de sobra, o ponerse el cinturón para trasladarse en trayectos cortos... como no había conciencia del problema no se usaba el famoso sentido común. Con el fumar en lugares cerrados pasa exactamente lo mismo.

Lo digo de otra manera: la ley que han impuesto el dos de enero me parece excesiva. La ley que había antes de esta, me pareció genial.
Si hubieran cogido entonces y hubieran dicho: "25 bares en Toledo de fumadores y otros 25 de no fumadores", y a los de no fumadores no hubieran querido que fuera de no fumadores, creo yo que hubiera sido tan simple como que se acondicionaran TODOS los bares para fumadores y para no fumadores. En ese caso, sólo perderían el dinero de la reforma.

Y ya estamos en lo mismo, como dice Kao, se estaría obligando a los dueños de locales a elegir entre dejarlo como no fumadores, cosa que a lo mejor no quieren, o hacer reformas, cosa que requiere un gasto de dinero importante que tampoco tienen porque estar dispuestos a pagar de buenas a primeras solo porque en el sorteo de bares para fumadores y no fumadores, les toco la opción que ellos no querían .

¿Te has parado a pensar por qué? Guste a los no fumadores o no, el fumar beneficia al negocio de la hostelería, por eso muchos bares prefirieron permanecer como fumadores.

No creo que sea exactamente eso, más bien los hosteleros pensaron: Si hasta ahora la gente venía al local a tomar el café sin importar que hubiese fumadores y no fumadores, me sale más barato y menos problemático poner un cartel en la puerta que diga "en este establecimiento se permite fumar", y así no pierdo a la clientela que fuma y la clientela que no fuma seguirá viniendo porque si hasta ahora no se quejaron, no creo que se vengan a quejarse ahora... así de paso me ahorro el dinero de las reformas.

[Bettylex]

Es tan fácil como que si hay más gente que fuma que la que no fuma, les conviene más adaptar sus establecimientos para fumadores. Los negocios no están hechos para perder dinero. Es una cuestión económica.

No creo que sea exactamente eso, más bien los hosteleros pensaron: Si hasta ahora la gente venía al local a tomar el café sin importar que hubiese fumadores y no fumadores, me sale más barato y menos problemático poner un cartel en la puerta que diga "en este establecimiento se permite fumar"

Mmmmm... pues yo no creo que sea por una cosa o la otra. Sí es una cuestión económica, pero no porque haya más fumadores que no fumadores. Quiero pensar y creo que así es, que hay más no fumadores que viciosillos en el mundo. Al menos en mi entorno, así es. El problema es que, por lo general, los fumadores suelen ser mejores consumidores. Os tomáis a guasa lo que comento sobre que el alcohol y el tabaco se crearon para consumirse juntos, y es que no lo entendéis porque no sois fumadores.

Pero tú Kao, creo recordar que también has sido camarera. Con esa experiencia debería bastarte para saber cuánto se necesitan una sustancia a la otra cuando se es fumador. Cualquier fumador podrá confirmarte esto: con el consumo de alcohol, se fuma el doble. Parece que el alcohol entra con más facilidad y de una forma más agradable cuando se combina con un pitillo. Y, si hablamos de clientela con hábito de drogarse (normalmente cocaína), entonces ni te cuento. Esos necesitan empalmar los cigarros de 3 en 3.

Me gustaría pensar que podemos vivir en un mundo de golosina en el que nadie fumase ni consumiese alcohol. Pero lo cierto es que los bares están para beber y los mejores bebedores, por una circunstancia u otra, suelen ser fumadores también. Es lógico que los dueños de los bares no quieran perder a esa clientela, que puede no ser muy chic, pero da dinero.

teniendo en cuenta que los que no fumamos llevamos aguantando el humo toda la vida.

Estás resentida por esto y ahora quieres castigar a los fumadores por ello. No buscas la igualdad de condiciones de la que hablabas.

He hablado con bastante gente que fuma y me han comentado, con total sinceridad, que no lo están llevando mal.

Yo nunca he dicho que lo lleve mal. Pero no por eso deja de indignarme por ser una intrusión a los derechos de los fumadores.

hubiera sido tan fácil como que el gobierno hubiera hecho una repartición por todos los pueblos/ciudades/etecé.

Sólo he dicho que el 95% eran para fumadores, y con ello quería expresar que un 5% es muy poco como para que se pudiera decir que antes había igualdad.

¡Pero un momento, por favor! ¿De qué estamos hablando? ¿Más imposiciones? ¿Qué hay de la libertad del empresario para elegir las características de su negocio? Insisto, si deciden que sea para fumadores, es porque así el negocio les va mejor. Y es que, guste o no, la hostelería es una forma de vida. Los hosteleros necesitan mirar por su negocio y deben tener libertad para elegir el tipo de clientela que quieren recibir en él.

Yo no me quejo porque en toda mi ciudad haya más de 100 tiendas de ropa y sólo 5 librerías. Ya quisiera yo que el reparto fuera equitativo, pero los dueños de los negocios eligieron ofrecer ese servicio y yo, como cliente potencial, puedo ir o no. Ahí es donde acaban nuestros derechos y empiezan los de los empresarios.

cosa que a lo mejor no quieren

Ése es el quid de la cuestión. Si no quieren, ¿por qué imponérselo? No se puede vulnerar así los derechos de los hosteleros.

Betty... ciertamente ya extrañaba tus post, en los debates.

Muchas gracias, preciosidad. ¡Muack!

tenemos un presidente más tonto de lo que pensaba

el presidente es más tonto de lo que aparenta

[Paula]

Pero yo no hablo de imponer, sino de proponer. Naturalmente, no se les puede obligar a los hosteleros a hacer algo que no quieren o no pueden, pero, vamos, a muchos les pareció bien esa ley en cierto modo y no tuvo tanto revuelo como ahora, y entonces sí que estabamos todos en igual de condiciones.

[Geles]

en una cocina, se permitiera a los empleados fumar en la cocina... no os cuento más

En ningún restaurante/hotel en los que he trabajado he visto que dejasen fumar en la cocina... ¿cuál es? Lo digo por no ir.

Ay muchacha... un hotel de Valencia...

Cualquier fumador podrá confirmarte esto: con el consumo de alcohol, se fuma el doble. Parece que el alcohol entra con más facilidad y de una forma más agradable cuando se combina con un pitillo.(...)Es lógico que los dueños de los bares no quieran perder a esa clientela, que puede no ser muy chic, pero da dinero

Esto no te lo puedo rebatir porque no soy fumadora. Es fácil que sea así. Pero en este caso siempre me planteo lo que ocurre en los países donde no se puede fumar en bares/restaurantes/pubs. La gente sigue saliendo igualmente y consumiendo. Los establecimientos no pierden dinero, ¿por qué? sencillo, porque no hay otra opción donde ir que te permita fumar. Los fumadores por tanto no se quedan en casa, siguen saliendo igualmente. Así que no supone, a estas alturas que ya lleva tiempo instalada esta ley, ningún tipo de pérdida a estos establecimientos...
Creo que la cuestión sigue siendo la posible intrusión a los derechos de un colectivo... Me pregunto si en estos países los fumadores también piensan que sus derechos han sido vulnerados, o simplemente ni se lo plantean porque se han acostumbrado a ese modo de vida...

tenemos un presidente más tonto de lo que pensaba

el presidente es más tonto de lo que aparenta

Creo que en esto coincidimos las cuatro...

[Kaotika]

Pero tú Kao, creo recordar que también has sido camarera. Con esa experiencia debería bastarte para saber cuánto se necesitan una sustancia a la otra cuando se es fumador. Cualquier fumador podrá confirmarte esto: con el consumo de alcohol, se fuma el doble. Parece que el alcohol entra con más facilidad y de una forma más agradable cuando se combina con un pitillo. Y, si hablamos de clientela con hábito de drogarse (normalmente cocaína), entonces ni te cuento. Esos necesitan empalmar los cigarros de 3 en 3.

Si, he sido camarera. De hecho soy Técnico Superior en Restauración (no me gusta decir que soy Restauradora porque me he dedicado más al servicio que a la cocina), y por eso comento que es un tema completamente económico, o por lo menos es lo que yo desde mi experiencia he visto.
No estoy de acuerdo con que los fumadores sean mejores consumidores, pienso que todo depende de la persona. En mi trabajo he visto de todo, tanto gente que sólo entra en el bar para fumar, se pide una sola caña y se fuma 3 cigarros, como gente que lo hace en proporciones iguales, o gente que no fuma pero pimpla de lo lindo. Ya digo que me parece cuestión de la persona, no de que fume o no.

Lo que comentas en el párrafo que cito, no sabría decirte. No soy fumadora, con lo que no sabría expresarte que es lo que necesita un fumador, pero estoy totalmente de acuerdo con Geles en lo que expone al respecto.

Estás resentida por esto y ahora quieres castigar a los fumadores por ello. No buscas la igualdad de condiciones de la que hablabas

Para nada. Yo no me "resiento" por tan poca cosa.
No se les puede dar a los comentarios el sentido que uno quiera. Mi frase no iba con sentido agresivo ni en tono resentido. Simplemente quería explicar que los que no fumamos nunca hemos puesto el grito en el cielo como pasa con esto ahora, para quejarnos de nuestra situación, y hemos tirado con lo que había, y ahora por decir que nos parece bien, somos tan dictadores y discriminadores como los que han impuesto las leyes cuando nunca se nos ha tenido en cuenta (vuelvo a decir que habrá gente que si sea respetuosa, pero la gran mayoría no). ¿Lo de ahora si es discriminatorio y lo de antes no? No lo creo. Y desde luego, si tengo que elegir no voy a elegir lo que me perjudique (imagino que tu tampoco lo harías), aunque siga pensando que lo ideal sería que hubiese igualdad; pero de verdad, no como la que había antes.