Dos cosillas, y también termino el tema de mi parte, así ya cortamos con esto antes de que se vuelva un círculo vicioso (gracias nikofal por darte cuenta

):
- Por supuesto que cada uno tiene sus opiniones respecto determinados temas, porque existe el relativismo. Pero no se puede ser relativo con respecto a un echo en concreto. La biotecnología es un echo, y como echo no permite opiniones. Después podrás opinar y te podrá parecer bien o mal como se utiliza la biotecnología, y eso te lo permito, como se puede calificar o descalificar el uso de la medicina, el uso de la química, el uso de la física etc...
Eso es analizar un fenómeno humano, social si se quiere (el pensamiento) en base a términos más bien científicos (o metodológicamente científicos; empíricos y racionales, supongo). Las opiniones son un fenómeno social y no están limitadas por procesos exactos, racionales o empíricos. La caída de la bomba atómica fue un hecho concreto y uno puede "Odiar el atentado de Hiroyima", ¿por qué no? Las dictaduras militares en latinoamérica fueorn hechos concretos y ¡sí que hay opiniones al respecto! La física es una ciencia en concreto, pero se ejercieron opiniones dentro de la misma que hicieron nacer la física cuántica.
Los hechos no-históricos (esa otra forma de entender al "hecho", digo), me refieron a las ciencias, las ideologías, etcétera, están siempre inscriptos en fenómenos sociales. O paradigmas, si se los quiere llamar así, para darle un marco más "legítimo" a la cuestión. Con esto apunto a algo en concreto: desde la existencia, estos "hechos" están siendo juzgados socialmente; están siendo incluídos en los paradigmas. La astrología fue "odiada" y luego "aceptada". Fue excluída e incluída en distintos paradigmas.
A eso me refiero a que toda la existencia humana está regido por pensamientos, por subjetividades. Y por eso sostengo que se puede ser relativo respecto a "hechos" o cosas concretas. Si uno puede odiar a las manzanas, ¿por qué no puede odiar a la nutrición? Las dos son cosas concretas. Es más: la manzana es más concreta que la nutrición.
- Y por ultimo lo relacionado al petroleo. Edueleno es como que yo diga "no avalo el uso de pieles, pero este saco de coyote es tan calentito".
JAJAJAJAJAJA Hay un pequeño problema, y es que una de las bases del sistema en que vivimos es la explotación del petróleo, y la verdad es que la fabricación de saco de pieles no lo es. Nuevamente, las comparaciones deben hacerse en términos comparables, y no en términos ridiculizantes (sobretodo si estamos hablando en serio).
Uno puede elegir no comer carne, no usar sacos de piel, etcétera, por no avalar la explotación animal. Pero es imposible eliminar a la "explotación del petróleo" porque es una de las raíces del sistema. La única forma es irse a vivir fuera del sistema, y desde el momento en que uno hace eso deja de luchar en contra del sistema. Simplemente lo ignora.