A mí lo que me enerva e INDIGNA es que la gente manipule la información a su antojo y todo el mundo se lo trague a ciegas, sin documentarse. Si leéis la entrevista entera, os daréis cuenta de que la frase en cuestión no es literal y está sacada de contexto
A LO BESTIA. El tío no es homófobo ni racista, sencillamente es un militar de pura cepa, con todo lo que ello implica, incluyendo el ser de pensamientos ultra-conservadores. De ahí a pintarlo como el Hitler del siglo XXI hay un trecho bien largo.
Antes de exponer mi alegato como abogada del diablo, quiero aclarar que
NO estoy en absoluto de acuerdo con nada de lo que dice. No comparto sus ideales ni su forma de pensar pero, empatizando un poco, puedo llegar a entender sus palabras y ver que no es ningún monstruo (de hecho, yo creo que es un tío muy inteligente con el "defecto" de no creer en el progresismo). Insisto en que las entiendo, no las comparto. Añado que no tengo ningún interés particular en defenderlo, sólo el de mostraros hasta qué punto se puede erradicar todo rastro de objetividad a unas palabras, manipulándolas hasta convertirlas en un mensaje tan morboso como incierto. Me revienta. ¬¬
Para empezar, hablemos de por qué defiende las dictaduras sin asumir sistemáticamente que es un Hitler en potencia. A la pregunta
"¿Quién es su gurú en la política?" él no responde "cualquier dictador", sino
"Los militares que fueron presidentes de nuestro país". Además, puntualiza en otra respuesta que no los admira a todos, sino sólo a
"personas serias" mencionando a unos cuantos militares ultra-conservadores y excluyendo explícitamente a otros. No admira a los dictadores en general, sino sólo a esos
militares concretos que compartían sus ideales al 100% (lógico, ¿no?).
A la pregunta
"¿Qué es lo que más echa de menos de la dictadura?" él responde
"El respeto, la familia, la seguridad, el orden público, las autoridades que ejercían la autoridad sin enriquecerse..." Es evidente que el tío es militar hasta la médula. Ama la disciplina, el orden, el sexo por amor, la familia... en general, los antiguos valores (mi abuela también lo hacía y no por eso era homófoba, racista ni nada de lo que se dice de él). Y, sin embargo, comenta claramente que no está a favor de cualquier dictadura, ya que
"detesta Cuba" y,
"si fuera por él, lógicamente, no existiría el régimen que tenemos en Cuba actualmente".Todo lo que se salga de la disciplina más estricta le parece erróneo porque va en contra de sus ideales, pero nada más. Y eso no es nada TAN malo como para añadirlo a la lista de los cretinos del panorama político, ¿no? No ha intentado dar un golpe de Estado, no anima a la gente a que ame las dictaduras ni impone su forma de pensar, sencillamente tiene unos ideales diferentes que discrepan con los que actualmente consideramos "éticamente correctos". Mientras no trascienda a más, él tiene todo el derecho a pensar como le salga de las narices. ¿Acaso censurar su forma de pensar no es tan ruin e injusto como censurar la homosexualidad? Pues eso.
Ahora pasemos al polémico tema de su homofobia. A la pregunta "
¿Qué haría si tuviese un hijo gay?" él responde
"Eso ni siquiera pasa por mi cabeza, porque han tenido una buena educación. Fui un padre presente, entonces no corro ese riesgo". Y todo el mundo se lleva las manos a la cabeza. Es que me parece TAN ABSURDO...
¿Es que no veis tan claro como yo que el tío sencillamente está equivocado en cuanto a lo que es la homosexualidad? No es que sea homófobo, es que piensa que la homosexualidad es como una especie de trauma causado por la "ausencia de un padre". Desconoce que la homosexualidad puede manifestarse en cualquier persona, haya tenido una estructura familiar sólida o no. No es más que simple ignorancia, ¿de verdad se merece este envío al paredón por ello?
Me hace gracia que los progresistas nos quejemos de las discriminaciones tipo racismo, homofobia, machismo y demás, clamando que atenta contra los derechos humanos, cuando somos nosotros los primeros que machacamos a todo aquel que piense diferente. Nos quejamos de que en las dictaduras como la de Franco había censuras ideológicas injustas y, sin embargo, estamos haciendo exactamente lo mismo. Ese tío tiene tanto derecho a ser de pensamientos conservadores sin que se le linche por ello, como los "rojos" tenían derecho a creer en el progreso en tiempos de Franco sin que se les encarcelase por ello. Todo es cuestión de respeto, amigos. ¿Por qué nos empeñamos en señalar con dedos acusadores a todo el que nos dé un tema morboso del que hablar? Cada uno tiene derecho a pensar como le dé la real gana y nadie es quién para decir si sus pensamientos son reprobables o no, si no se ven perjudicados por ellos. Digo exactamente lo mismo que dije para defender a los homosexuales de los homófobos: ¿Qué hay del "vive y deja vivir"? Ya está bien de criticar a los demás, vamos a ocuparnos cada uno de lo nuestro, que ya es bastante.