Actualidad

[JoseGarcia]

Cierto, no es nada facil. Cada gobierno establece sus prioridades.

[nerea266]

Lo que tendría que hacer el gobierno para poder ser ecologista, sería invertir en nuevas tecnologias. Algo que España actualmente no hace mucho (solo es activo un poco en astronomia y biologia) podríamos crear esos arboles artificiales para transformar el CO2 en O2 en vez de gastarse millones de euros para motivar a una persona sobre ese tema por la tele sin la seguridad de que esta te vaya a hacer caso (aunque esto tambien ayuda). Podrían crear el componente quimico adecuado para que las placas solares absorban la mayor parte de la luz solar para hacer energía. Tambien, podrían crear cultivos dispuestos en ecosistemas para dañar menos el medio ambiente, y sobretodo plantar especies autoctonas.
Son ideas que estan actualmente en desarrollo pero creo que ha españa eso se la suda, no invertimos ni los politicos quieren hacerlo.

[Roberto258]

España es muy buena inversora en tecnologías renovables, o mejor dicho era.Se ve que a ZP le gusta seguir poniendo en peligro nuestras vidas con Garoña o contaminando nuestro aire apoyando económicamente a su amigo el carbón.
Actualmente las energías renovables suponen un 40%(un poco más) de la energía total española.Es un dato buenísimo y además sabiendo que ha aumentado considerablemente este primer trimestre, pero me apena que el gobierno empiece a dejar esto de lado.
Lo de las placas solares ya está Japón ahí a ello que después de lo de Fukushima parece que si no viven de las renovables es el fin del mundo(deberíais ver el peazo de molino que han inventado).De hecho, hoy he leído que gracias a un añadido a las placas se podía conseguir un 1% más de energía si mal no recuerdo y llegar a costar un 40% menos.
En lo de los árboles artificiales estoy totalmente en contra, los animales no están acostumbrados a vivir en árboles que no son los suyos, no tendría sentido hacerlo, ya de por si los árboles son el mejor convertidor de CO2 a O2

[nerea266]

Los arboles artificiales permanecerían en la ciudad y no en un medio natural. Probablemente se creen jardines y tierras de cultivo en pisos cerca de las ciudades para reducir el coste de transporte. Pero principalmente se crearan estos arboles para conseguir energía y transformar el CO2 en O2 en ciudades sobre el mar e incluso en el espacio. Mires por donde lo mires es un buen apoyo porque tiene una doble función basica. Aunque he de decir que los arboles de verdad siguen siendo mejores fotosinteticamente hablando, y basicamente porque son vida.

[JoseGarcia]

Y que tal plantar árboles naturales?

[Roberto258]

Y que tal plantar árboles naturales?

es la mejor idea que he oído en mucho tiempo

[JoseGarcia]

Son baratos, chupan agua, tienen el color de la siguiente carita
Y son ecológicos.
Para que nos servirán las tecnologías de árboles artificiales cuando dispongamos por fin de los naturales?

[Xtrems]

¿Si la vida te da limones naturales,haces zumos artificiales?No,coges lo de la naturaleza y lo transformas,como en toda la histroia de la evolución se ha hecho.Y resulta mejor que lo artificial,porque la vida está preparado para lo natural y viceversa,ya que si la vida coge cosas de lo natural es natural para que otra vida la coja(no me entendais mal ).Pero un árbol artificial,supongo que seria simplemente echar oxígeno a la atmósfera.Un pequeño descontrol y ¡pum!,toda la humanidad extinta porque sus pulmones han ardido.

Viva lo natural,y lo artificial solo le guarda el sitio que antes le quitó.

[nerea266]

No haber, dije antes que un arbol artificial tendría doble función. Absorvería el CO2 mucho más que los arboles y lo transformarían en O2, y tambien absorberia luz solar, osea, que es mejor que tener dos cosas. Eso servíria para dar apoyo a ciudades, porque harían algo más que simplemente transformar el oxigeno. Supongo que uno de estos arboles no necesitaria agua, por lo que sería eficiente en zonas deserticas, asique las ciudades de oriente proximo tendrán terrazas llenas de estos arboles. Ya, se siempre es mejor un arbol natural, pero en este tipo de zonas les sería imposible mantenerlos an el futuro.

[Xtrems]

Hombre,si,pero la belleza del desierto es la belleza del desierto.

Además,¿para que queremos más productores de O2?Se llama amazonas,y nos lo estamos cargando.

[nerea266]

Por eso mismo, la recuperación del amazonas sera larga, no podremos hacer nada para que los arboles crezcan asique tendremos que usar estos arboles. No te he dicho que estos p.. arboles estaran en una azotea y no en el el suelo del desierto ? ¬¬

[Xtrems]

Si,bueno,pero que leches,lo que tenemos que hacer es dejar de dañar a la naturaleza,para luego darnos cuenta de la cagada y despuésintentar ayudarla,pero que entonces a alguien le de por jorobar la naturaleza otra vez,o que se recupere y nos olvidemos.
Tenemos que evitar dañarla,pero ella se cuida sola.

Alguien dijo(más o menos):"No podemos esforzarnos por salvar el planeta,porque no se va a destruir.Por mucho daño que hagamos,sobrevivirá.Lo que podemos hacer es salvarnos a nosotros mismos."

[Nemesis]

Esa frase la lei en "la tierra despues de los humanos" que demuestra como despues de 2000 años no quedara vestigio sobre nuestra existencia, lo unico que quedara en pie seran las piramides pero estaran muy tapadas.

Bueno al tema, concuerdo con lo que dijeron que no podemos pretender sobrevivir sin explotar recursos, es decir nuestra tecnologia todavia no esta lo suficientemente avanzada para podernos fabricar nuestros propios arboles ni comidas.

Sin embargo lo que si se puede hacer es restringir las actividades de contaminacion, deforestacion y caza. En EEUU hay señores bosques que estan legislados y que las empresas solo pueden cortar ciertas hectareas pero deben plantar un arbol por cada cual tiran, lo mismo con la caza solo hay ciertas temporadas de caza (temporada de patos, de conejos, BUM!) lo mismo con todo.

Las otras superpotencias deberian hacer lo mismo con sus respectivos paises, porque sino la gente contamina donde quiere y cuando quiere.

Igual creo que el mayor problema que esta afrontando la tierra es que hay superpoblacion, y paises como La india son nefastos porque ni siquiera se calientan es disminuirla, de China no puedo decir lo mismo porque si que se preocupa por eso. Pero la India dia a dia esta trayendo miles de bocas para que la tierra las alimente.

[JoseGarcia]

Que de malo hace la superpoblación?

[Nemesis]

mas gente en el mundo = mas alimentos que conseguir = mas explotacion de recursos para satisfacer la demanda = contaminacion = desequilibrio ambiental = clima mas violento e inestable = mas catastrofes.

Hazte de cuenta que tu estas en una isla con otra persona, en esa isla crecen 10 manzanas, 10 bananas, 10 cocos, 10 pescados.

tendras cada dia para ti y tu amigo 5 de cada alimento.

ahora imagina que en la isla no hay 2 personas sino 10, tendras 1 de cada alimento

ahora imagina que en la isla hay 100 personas, tendras menos 0,1 de cada cosa.

el problema de la superpoblacion es que la gente aumenta, pero los recursos no.