¿A QUE ALTURA CONSIDERAS QUE UN EDIFICIO ES UN RASCACIELOS?

por **nico** » 13 Jul 2007, 16:50

¿ A QUE ALTURA CONSIDERAS QUE UN EDIFICIO ES UN RASCACIELOS?

:arrow:

100m

150m

200m

250m

300m

yo siempre llame rascacielos a un edificio de más de 100m de alto pero no se si concuerdo con ustedes

por **JPE_Elx** » 13 Jul 2007, 16:54

Yo me decanto por unos 150 metros, pero realmente le llamo rascacielos todo edificio que me resulta espectacular en altura, aunque tenga 90 o 200 metros, se gun me parezca :mrgreen:

.

Saluts! :wink:

por **AdriTarifa** » 13 Jul 2007, 17:12

Exactamente lo mismo que JPE_Elx

por **Jorgitoxiri** » 13 Jul 2007, 17:32

YO creo que la altura para considerar un edificio rascacielo seria 100 metros. Aunque para mi realmente seria de la opinion de mis compañeros de foro JPE_Elx y adritarifa que seria sobre 150 metros para declarar el edificio como rascacielo puesto que hoy en dia 100 metros ya no es tanto.

por **AdriTarifa** » 13 Jul 2007, 18:00

Segun tengo entendido, un edificio de mas de 50 metros es un LOWRISE o algo or el estilo, uno que supere 100 es un HIGHRISE y un rascacielos es una estructura de mas de 150.

por **joseag** » 13 Jul 2007, 18:23

adritarifa escribió:Segun tengo entendido, un edificio de mas de 50 metros es un LOWRISE o algo or el estilo, uno que supere 100 es un HIGHRISE y un rascacielos es una estructura de mas de 150.

Se consideran rascacielos edificios de más de 12 ó 15 pisos . Lowrise son por debajo de unos 40m. Si no de qué iba a tener Gijón 195 edificios catalogados en Emporis :mrgreen:

por **JPE_Elx** » 13 Jul 2007, 18:32

Pues entonces en Elche hay unos 6 rascacielos, jajaja, que yo no los considero así; y todo por el "c......" del anterior alcalde que propuso una ordenanza de no superar unos 35-40 metros de altura en los edificios, y como tenia mayoria salió adelante... :evil:

Abajo con la ordenanza! Que Elche se merece tener algun edifico que destaque! :mrgreen:

Saluts!

por **Victor Gonzalez** » 13 Jul 2007, 20:08

Yo considero que 200 metros es una altura considerable para que un edificio se note, a partir de ahi, para mi es un rascacielos.

por **¤ FrAnJo ¤** » 13 Jul 2007, 21:39

Apoyo que un rascacielos lo sea a partir de 100 metros pero tengo algunas objeciones:

Un edificio de 100 metros en Hong Kong no va a ser una cosa demasiado espectacular, sin embargo en una capital de provincia española si que se podría considerarse como rascacielo porque el resto de los edificios no suelen pasar de las 12 plantas.

Si me encuentro un edificio de 100 metros construido hace 80 años y uno inaugurado la semana pasada, desde luego se merece más ser rascacielo al de hace 80 años.

Hay catedrales de mas de 100 metros (creo que en España tenemos dos o tres) y no son consideradas como rascacielos y sin embargo edificios de 80 metros si lo son. Entonces ¿porqué si un edificio de 80 metros y no una catedral de 100 o mas metros?

por **nico** » 14 Jul 2007, 15:47

200m no creo que sea porque aca en argentina el más alto tiene casi 180m de alto y no creo que argentina tenga ni un rascacielos aunque pudiera ser asi

por **Riven** » 14 Jul 2007, 17:21

Si fuera en España con 150 metros bastaria pero si es en New York o Hong Kong alli serian unos 300 metros.

por **AdriTarifa** » 14 Jul 2007, 17:32

300 no creo... [-X

por **nico** » 14 Jul 2007, 18:27

300m creo que no poqeu creo que los edificios que estan terminando en madrid tienen más de 250 m y no creo que no sean rascacielos

por **joseag** » 14 Jul 2007, 18:35

nico escribió:300m creo que no poqeu creo que los edificios que estan terminando en madrid tienen más de 250 m y no creo que no sean rascacielos

No tienen más de 250m , y yo los consideraría rascacielos por supuesto :mrgreen:

por **pendiro** » 15 Jul 2007, 12:39

yo nunca los habia catalogado por metros sino por pisos y un rascacielos tenia en mente un edificio de 15 o + plantas