Test genéticos

[MaNuSa]

No sé habréis oído hablar alguna vez de los test genéticos. Son unos test que se hacen para comprobar si un sujeto tiene predisposición a desarrollar determinadas enfermedades.

Uno de los más conocidos es el prenatal, que se utiliza en embriones con antecedentes familiares a un tipo de enfermedad como puede ser el Síndrome de Down. Mirando y mirando he encontrado algo que a mí me ha dejado muerto:

Si el padre y la madre son sordos, ¿podrían elegir que su hijo tuviera esa discapacidad?

¿Qué te parece? ¿Elegirías a tu hijo con la misma discapacidad que tienes? ¿Te parece correcto por el mero hecho de poder elegir a un embrión sano en el caso de que tú estés sano y tu hijo pueda desarrollar una enfermedad hereditaria o genética?

[kils]

A mi me parece moralmente inaceptable. Es completamente inhumano tan siquiera el mero hecho de poder pensar en concebir un hijo enfermo POR TU PROPIA VOLUNTAD. Por lo menos yo no podria soportar la carga que supone el ocultar a tu hijo el motivo de que no sea normal. Me ha dejado sin palabras. Es descorazonador.

[Engorn]

Kils, creo que no has entendido el tema. No se trata de si el hijo va a salir sano hacer que tenga una discapacidad, sino que si hubiese posibilidades de tener un hijo sordo, modificarlo genéticamente antes de su concepción para que no tenga esa deficiencia.
La verdad es que es un tema complicado. Por un lado está la ventaja de darle a un hijo una calidad de vida que con una discapacidad no podría tener. Sin embargo, no sé si habéis visto "Gataca". En esa película se presenta una sociedad en la que por regla general los hijos e hijas ya no son concebidos de manera natural, sino que los padres eligen el sexo, color de pelo, ojos, etc. así como la propensión a enfermedades, que generalmente todos los padres eligen que sus hijos no sean propensos a enfermedades. Sin embargo siempre hay alguno que nace de la forma habitual, como es el caso del protagonista de la película. Estos al ser "genéticamente inferiores", sobre todo porque son propensos a enfermedades, tienen grandes dificultades para conseguir trabajo. En definitiva, que personas que hoy en día serían perfectamente normales y sanas, en una sociedad así sería imperfectas y repudiadas solamente por que existe la posibilidad de que caigan enfermos.

[Nick]

Como dices Engron es un tema bastante delicado. Todos los padres quieren que sus hijos sean sanos y lleven una vida plena, pero.. ¿la solucion es esa?
Algo asi seria motivo de discriminacion para los padres, la genetica artificial puede fallar y desarrollar peores cosas.
Pero como dices en esa película, una cosa es tratar de proteger a tu hijo de "X" enfermedad y otra muy distinta es seleccionar a gusto como será, no sería moralmente aceptable elegir a tu hijo como quieres solo porque no te gustaría que tuviera pelo marrón y ojos verdes

Personalmente mantengo una posicion neutral.

[Sergio]

Pues me parece bien que los padres intenten proteger a su hijo de cualquier enfermedad hereditaria , y si quieren elegirle el color de pelo y de ojos , no le veo nada malo xD

[MaNuSa]

Creo que no se ha entendido bien el tema:

En el supuesto caso de que una pareja tuviera sordera ¿Podría elegir mediante los tests genéticos que su hijo también tuviera sordera?
Es todo lo contrario a que, si una persona tiene una enfermedad hereditaria pueda elegir al embrión que no tenga esa enfermedad.

[Skellington]

De hecho, no hace mucho una pareja sorda (dos mujeres que querían tener un hijo in vitro) estaba luchando para conseguir que su hijo también fuera sordo. Su argumento era que "no querían privar a su hijo del maravilloso mundo del silencio".
Personalmente me parece demencial que unos padres escojan lesionar de forma consciente a su propio hijo privándole de un sentido.
(Además, de producirse una barbaridad semejante, ya veríamos cómo reaccionaría el niño cuando creciera. Porque hay como para demandar a los padres.)

[Malvadela]

El problema no es las deficiencias o enfermedades que puedan tener con el tiempo, el problema es las discapacidades que puedan tener al nacer.
No es justo tener un hijo con discapacidades con las que no pueda valerse por si mismo, y a la falta de los padres que lo cuiden, cargarles el marrón a los hermanos o algún centro especializado.
Además, yo si que he conocido a una niña de trece años, que toda su vida hasta que murió a esa edad, estubo postrada en una cama, era un bebé de meses en un cuerpo de adolescente. ¿Creeis que si a sus padres les hubierar dado la posibilidad de elegir entre un bebé sano u otro enfermo, se lo hubieran pensado dos veces?
Hay enfermedades que si que se pueden eliminar geneticamente, y me parece muy bien, aunqué lo del el bebé a la carta, ya no tanto, no veo importante que un hijo tenga los ojos azules, sea rubio o demás, mientras nazca sano.

[Marazul]

No puedo ni quiero imaginarme siquiera, que una persona en su sano juicio elija traer al mundo un ser con una deficiencia genética. He leido el caso que nos comenta Skell y me resulta aberrante la conducta de estas dos ...¿personas?

La manipulación genética puede ser un arma muy poderosa para erradicar taras y enfermedades, pero hay que ser muy cuidadosos en cuanto a como y a cuando utilizarla.
Y honestamente no creo que el ser humano este preparado para utilizar ecuanimemente semejante poder.

[Bettylex]

Y honestamente no creo que el ser humano este preparado para utilizar ecuanimemente semejante poder.

No puedo estar más de acuerdo. A mí siempre me han dado miedo estos "juegos a ser Dios" que se lleva la comunidad científica en algunos casos. Es genial que se empiece a dominar profundamente la genética y es bastante romántica la idea de poder sustraer una enfermedad genética de un nuevo bebé, pero es peligroso. Nunca he sido partidaria de la clonación ni del tema de los bebés a la carta, me parece monstruoso. Llegados a este punto, los bebés casi serían "fabricados", yo para eso me compro un auto-rave y listo (lo siento por los que no hayan visto Ergo Proxy ).

En cuanto al hecho de que unos padres se sientan capaces de dotar de una minusvalía a su hijo voluntariamente, mi opinión es que son retrasados mentales. Seguro que no han valorado la cantidad de puertas que se le van a cerrar por ella y la cantidad de dificultades que se va a encontrar. O eso, o es que sencillamente no quieren que su hijo sea "superior a ellos", lo cual es más monstruoso todavía. Estos casos sí creo que deberían estar totalmente prohibidos.

Aunque, la verdad, en mi opinión la manipulación genética debería estar prohibida en todos los casos, salvo en los realmente indispensables. Nuestra naturaleza es como es por algo, no creo que desequilibrarla de esta manera sea bueno para nadie.

[Amaiuski]

Estoy completamente de acuerdo con lo que estáis diciendo y, por supuesto, estaría en contra de que un bebé naciera sordo o con alguna minusvalía si pudieramos evitarlo.

En cambio, creo que estamos mezclando una barbaridad de temas. La cuestión fundamental aqui (y el hecho de que los padres estén a favor de esa discapacidad) es que se refiere a la sordera. Todavia no conozco a ningún padre (incluidos padres de niños con sindrome de Down, Espina Bífida, Autismo, Sindorme de Rett...) que de haber tenido la posibilidad hubieran eliminado esa deficiencia del modo que fuera para poder darle a su hijo una calidad de vida mayor.

Ahora bien, estamos hablando de personas sordas. No se si sabéis algo de "este mundillo" o conocéis a alguien con sordera. Yo si y os prometo que aunque cueste creerlo son como...no se muy bien que palabra expresar..¿una secta? Si, creo que es la mejor manera de definirlos.
En general, no les gusta mezclarse con personas ajenas a su organización. Alli conocen a otras personas sordas y es con ellos con los que salen. Es más, si una persona (como yo, por ejemplo) que le gusta trabajar ayudando a adultos o niños con discapacidades, realiza el cursillo de Lenguaje de Signos en otros centros que no sean "el lugar establecido por la asociación" (aqui es un colegio llamado "x" pero naturalmente en cada zona será otro)...no los cogen para trabajar con ellos. Y sinceramente (porque lo he vivido) las personas que están con ellos y que han obtenido ese título en ese lugar son "muy raritas". Al menos, esto es asi donde yo vivo.

Nunca he llegado a entenderlo, pero ellos no consideran que tienen una discapacidad (e aqui el problema, señores!) sino más bien una bendición...dicen que el no tener ese sentido les abre otros y que ven el mundo con una visión completamente distinta a la de "alguien completamente normal" y que no les gustaría tener un hijo que no pudiera vivir esto. Para ellos, la desgracia sería tener un niño no sordo. Al menos, para la mayoría que conozco.
A mi me parece muy fuerte, muy duro de asumir (más duro de oír todavia) e imposible de entender, pero os lo cuento para que entendáis que no estamos hablando de "la posibilidad de que un bebe nazca sano o con discapacidad alguna".
No, estamos hablando de padres sordos que quieren traer a su hijo al mundo igual que ellos. Una falta de humanidad en mi opinión pero la cruda realidad.

[Bettylex]

(más duro de oír todavia)

Para algunos más que para otros, según lo que hablamos.

Lo comprendo pero, como dices, es sectario e inhumano. Lo mejor para cualquier persona es abrir su círculo para conocer cuanto más posible, no al revés.

[kils]

Es que tras pasar gran parte de tu vida privado de un sentido piensas que ese sentido no es importante e incluso que es negativo, pero no estan pensando objetivamente.

[Engorn]

Y honestamente no creo que el ser humano este preparado para utilizar ecuanimemente semejante poder.

Y nunca lo estará.

dicen que el no tener ese sentido les abre otros y que ven el mundo con una visión completamente distinta a la de "alguien completamente normal" y que no les gustaría tener un hijo que no pudiera vivir esto.

¿Y cómo demonios saben ellos las sensaciones que experimenta una persona con capacidad auditiva?

Aunque, la verdad, en mi opinión la manipulación genética debería estar prohibida en todos los casos, salvo en los realmente indispensables. Nuestra naturaleza es como es por algo, no creo que desequilibrarla de esta manera sea bueno para nadie.

Hombre, nuestra naturaleza es así por pura casualidad. No sé si serás religiosa (que yo hasta el momento creo que no, a no ser que me saques de mi error), pero diciendo eso parece que asumes que hay una inteligencia superior que ha dispuesto que todo sea así. Desde el punto de vista de la ciencia, la evolución es aleatoria y sobrevive lo que funciona, no solo lo que funciona mejor, sino que mientras funcione, puede sobrevivir. Lo que no quiere decir que algo que ya funciona no se pueda mejorar. Anda que, a la larga todos nos terminamos comprando un ordenador mejor que el que ya tenemos...
Eso sí, no estoy diciendo que esté de acuerdo ni en desacuerdo con la idea de la manipulación genética en humanos. Mi posición es demasiado ambigua en este tema, aunque admito que tiendo a estar en contra en la mayoría de los casos. Ya me explayaré en otro momento que ahora tengo que dar una clase y voy a llegar tarde.

[Martita]

Aunque siempre he pensado que la naturaleza tiene una tendencia reguladora de la que el ser humano no se libra, por supuesto, y basta con erradicar una enfermedad para que aparezca otra, según para qué casos (véase una enfermedad evitable) me parece que la manipulación genética es positiva. Tampoco es plan de quedarse estancado en lo que a medicina se refiere...

Sin embargo, considero que es un tema serio que hay que tratar con cuidado y no me parece bien que se termine por utilizar como un mero medio para conseguir un capricho. Quizá acaben haciendo lechugas de colores para poder combinar la ensalada con el conjunto que lleves puesto cada día. Sería muy chic.