¡Noticias de Actualidad!

[MaNuSa]

Suelen estar al alcance de la mano: energía solar.

Vamos a ver. Las ventajas o son de todas o son de una. Como has visto antes, estos recursos no pueden ser utilizados por el 100% de la población mundial. Ninguno.

Pueden ser usadas, en zonas aisladas

¿No sería mejor decir que tan sólo pueden ser utilizadas en zonas aisladas? Porque dime tú cómo vas a alimentar a una ciudad de 30 millones de habitantes a base de energía eólica. Se necesitaría una extensión igual o mayor a la de la ciudad para ello.

Hace que seamos dependientes energéticos.

Siempre lo somos.

Destruye grandes zonas, al extráelo.

Al igual que las energías renovables.

Hacemos una cosa. Utilizamos las energías renovables y cuando nos venga una factura no de 100, sino de 500 € nos aguantamos y la pagamos. Hoy en día las energías renovables no pueden suplir a las no renovables. Enteraros, de verdad. El proyecto es muy esperanzador pero poco práctico y muy ambicioso.

[Martita]

De acuerdísimo.

[Skellington]

Totalmente de acuerdo con la opinión de Manu.

[Marie]

Hacemos una cosa. Utilizamos las energías renovables y cuando nos venga una factura no de 100, sino de 500 € nos aguantamos y la pagamos. Hoy en día las energías renovables no pueden suplir a las no renovables. Enteraros, de verdad. El proyecto es muy esperanzador pero poco práctico y muy ambicioso.

Sin contar que la instalación de dichos recursos "renovables" son caros. Se puede comprar el panel solar para una casa, pero...¿eso es la solución? por que si volvemos al ejemplo de Japón...¿un panel sería capaz de alimentar el tren bala ?

Chicos respeto sus opiniones, pero honestamente hay que ver todo el contexto en Japón no se cuenta, como ya os he dicho; con petróleo, carbón....intentar obtener energía eólica...presupondría deforestar áreas para poder colocar las turbinas...por eso es que optaron por plantas nucleares...han sufrido sismos, y sus plantas no dieron problema. El problema fue un sismo de 9 grados.

[Martita]

El problema fue un sismo de 9 grados.

Y parece ser que esas centrales estaban preparadas para soportar terremotos de hasta 11 grados. Lo que provocó el daño fue el tsunami posterior que se comió la central y la parte de la población de detrás literalmente. Vamos, que si la cosa hubiera quedado en terremoto, no habría pasado NADA, aun siendo de 9 grados.

[Kaotika]

Pues yo seré una cateta, pero no me parece nada seguro que se coloquen centrales nucleares en un archipiélago estratovolcánico en el que los movimientos sísmicos son el pan de cada día, aunque entiendo que si no hay otra forma de obtener energía es un riesgo que "tienen" que correr...

Aún así, me gustaría preguntar a aquellos que consideráis que las centrales nucleares son seguras. ¿Viviríais al lado de una o de un ATC? (Lo del ATC lo comento por el revuelo que había últimamente con el tema de las ATCs).

[Rakeluky]

Completamente de acuerdo con Manu, Betty, Marie y Marta

Somos como Vicente, allá donde vaya la gente. Si el periódico dice que la energía nuclear es una bomba, nos lo creemos. Dentro de unos meses, cuando digan que es la octava maravilla del mundo, la pondremos en un pedestal. Es así y siempre ha sido así. Cuando ocurre una catástrofe aérea se pone el grito en el cielo contra los aviones. ¿Cuántos aviones se estrellan al año? Y, en este caso, ¿cuántos desastres nucleares han ocurrido a lo largo de la historia?

La desinformación en la era de la información...

[Heroes.and.Sims]

No creo que sea desinformacion la razon por la que no nos guste la energia nuclear . Es una razon de riesgo, porque nadie sabe cuando va a pasar algo con esas plantas, no pasan a menudo los desastres nucleares pero si pasan , bien mal que dejan el ambiente. En cambio el riesgo es mucho menor si pasa algo,por ejemplo, en una central solar.

[MaNuSa]

Aún así, me gustaría preguntar a aquellos que consideráis que las centrales nucleares son seguras. ¿Viviríais al lado de una o de un ATC? (Lo del ATC lo comento por el revuelo que había últimamente con el tema de las ATCs).

¿Porqué no? Enriquecen el lugar donde se construyen, ofrecen trabajo y la economía de la zona aumenta. No veo problema.

Es una razon de riesgo, porque nadie sabe cuando va a pasar algo con esas plantas

¿Y sabes lo que va a pasar con las demás? Lógicamente nadie sabe cuándo va a pasar una catástrofe, para eso se realizan protocolos de seguridad y ordenaciones del territorio.

no pasan a menudo los desastres nucleares pero si pasan , bien mal que dejan el ambiente.

Ha habido 7 accidentes nucleares. ¿Sabes cuántos en este siglo? Este. ¿Sabes cuántos en los últimos 20 años? Dos. Digo yo que será por algo, ¿no crees?

[Heroes.and.Sims]

Bueno, me rindo , como en chile todavia no hay centrales nucleares me dara lo mismo si explota otra mas. Creo que hay que llegar al hecho, para darse cuenta de que hay otras opciones mejores. Si te gusta ver la tierra contaminada entonces allá tu...

[Kaotika]

¿Porqué no? Enriquecen el lugar donde se construyen, ofrecen trabajo y la economía de la zona aumenta. No veo problema.

Ok, perfecto. Sólo quería saber si la cosa cambiaba al tenerla al lado de tu casa.

[Marie]

Personalmente Kao..si viviría cerca de una planta nuclear (por protocolo, no permiten zonas urbanas en un determinado perimétro).
Si lo vemos como un riesgo...ufff, no saldría diario a trabajar por temor a la delincuencia, y por otro lado en mi trabajo.... tengo como vecinos superiores nada más 15 tanques de gas LP de 5 mil litros cada uno....sin contar con un contenedor de amoniáco de 50 mil litros.

Los riesgos siempre existen, muchos son medidos (no asegurados al 100%), tal vez yo lo veo de esa forma por mi trabajo, actualmente lidereó la brigada de combate a incendios... y algo que se me ha quedado, es que uno vive con el riesgo.... con el potencial a que pase algo, depende de nosotros el poder mantenernos alerta y estar listos a reaccionar.

Comentaba Ma&tita, que estaban preparados a un sismo; Japón tiene la mejor cultura en protección civil del planeta, a ellos el sismo no los hubiera afectado.... el problema fue el tsunami, al agua nadie la para. ¿qué nos queda? aprender, sinceramente yo lo veo como una llamada de atención.... vivimos en un mundo "vivo", que continuamente se modifica y altera.

He tenido que editar...escriben rápidos Xd

Bueno, me rindo , como en chile todavia no hay centrales nucleares me dara lo mismo si explota otra mas. Creo que hay que llegar al hecho, para darse cuenta de que hay otras opciones mejores. Si te gusta ver la tierra contaminada entonces allá tu...

No creo que a ninguno de los que hemos hablado en pro de la energía nuclear ...nos guste ver la tierra contaminada y honestamente no creo que a alguíen le de lo mismo si ocurriese un desastre nuclear

[Kaotika]

Está claro que los riesgos existen en cualquier parte en la que estés, pero tenía curiosidad por saber vuestra respuesta, ya que hablando de esto mismo con otras personas, todas me aseguraban que una central nuclear era muy segura, pero al proponerles la idea de vivir todo lo cerca que se puede de una, ya no les parecía tan bien...

[Marie]

Es que entonces no estan "plenamente convencidos" de lo que dicen Kao. , esa sería mi opinión.

[MaNuSa]

Creo que hay que llegar al hecho, para darse cuenta de que hay otras opciones mejores. Si te gusta ver la tierra contaminada entonces allá tu...

No creo que nadie en su sano juicio sea partidario de la contaminación. Hay que ser realistas y admitir que la energía nuclear de fisión es necesaria hoy en día, que las energías no renovables lo son.

Ok, perfecto. Sólo quería saber si la cosa cambiaba al tenerla al lado de tu casa.

Qué va! De hecho me gustaría muchísimo trabajar ahí. El tema de nuclear me pareció fascinante, se me daba fatal, pero era sorprendente .

Es que entonces no estan "plenamente convencidos" de lo que dicen Kao. , esa sería mi opinión.

Coincido contigo.