¡Noticias de Actualidad!

[Kaotika]

Si si, eso está claro. Yo he dicho "justicia" como conjunto, pero está claro que el problema son las leyes. Los jueces sólo hacen su interpretación de ellas; más o menos acertada.

[raine luna]

En eso le doy mucho la razón a Kao. Opino igual a ella. Totalmente de acuerdo en que si una persona mata a otra no cumple ni siquiera la mitad de condena que supuestamente debería cumplir.
Yo tampoco acepto las leyes que hay en este pais. Lo que se debe castigar, que sea castigado y punto. En cambio, hay otras cosas menos importantes en que se juzga con verdadera crueldad, cuando a lo mejor no es nada importante. Yo creo que crímenes, violaciones y todo lo que conlleve a un daño hacia otra persona debería ser cruelmente castigado por la ley, para que esa misma persona no vuelva a cometer nada porque simplemente al estar encerrado no pueda. Y si eso conlleva a que esa persona no salga nunca más de la cárcel, pues que así sea, él mismo se lo ha buscado.

[Bettylex]

Estoy totalmente de acuerdo tanto con lo expuesto por Engorn como con lo que comenta Kao de que las leyes españolas necesitan una revisión exhaustiva. Yo nunca he estado de acuerdo con la indulgente legislación española, que limita la pena máxima a 30 años y que, encima, como comenta Kao, nunca se cumplen en su totalidad.

Recuerdo que, cuando estudiaba periodismo, un día llegó mi profesor de Historia (una auténtica eminencia) todo indignado a clase, tiró su maletín sobre el pupitre y anunció: <<Chicos, tengo una buena noticia para los futuros asesinos: a partir del 2º es gratis>>. Y no le falta razón. La actual legislación española no permite que nadie cumpla penas superiores a 30 años, por lo que, si se mata a 2 personas como a 200, la pena será indistinta. Como decía mi profesor, a partir del 2º te sale gratis y es TAN injusto...

Lo mismo pienso de la absurda Ley de Protección del Menor española, que permite a hijos de p... como los asesinos de Sandra Palo salir impunes después de un par de años en un centro de menores, a pesar de que no se han reformado lo más mínimo. Lo justo sería que, al alcanzar la mayoría de edad, siguieran su condena en una cárcel corriente. Es lo MENOS que merecen por lo que han hecho (si fuese por mí, les haría lo mismo que le hicieron a ella).

Sin embargo, además de que la revisión legislativa no es tan sencilla de convocar como pueda parecer, debemos tener en cuenta de que el endurecimiento de las penas entraría en conflicto con la protección de los derechos humanos de los condenados. No es que yo esté muy de acuerdo con esto, pero desgraciadamente es así. Queremos que se endurezcan las penas, pero las cadenas perpetuas o la pena capital nos parecen reprobables, ¿qué hacemos entonces? Yo no soy partidaria de la pena capital, pero sí de las cadenas perpetuas (así como de una diferenciación entre cárceles de delitos mayores y otras de delitos menores) y, sin embargo, "la evolución" de las leyes ha suprimido ese tipo de condenas en muchísimos países por la necesidad de respetar los derechos de los reos.

Además, supuestamente, la legislación española está diseñada con fines de "reinserción", no de castigo, de ahí que se reduzcan las penas cuando se detecta "buena conducta" en el reo. O también que se les permita sacarse el carnet de conducir o cualquier tipo de titulación académica sin pagar un duro. A mí tampoco me gusta, pero en teoría es lo "justo" para con los reos.

[Engorn]

Estoy de acuerdo contigo, Betty. Pero hay una cosa que me ha hecho gracia, no por que lo digas tú, sino porque me ha recordado una vez más a la hipocresía de las leyes de este país (y me refiero a España). Dices que ni la pena de muerte, ni la cadena perpetua tienen cabida en nuestras leyes para respetar la Declaración Universal de Derechos Humanos, supongo que te refieres al artículo 3: Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona. Mi punto de vista es como el tuyo: pena de muerte, no; cadena perpetua, si. Aunque para casos extremos.
Sin embargo a lo que voy es que sinceramente, no sé para qué está el punto 2º, del artículo 10 en la Constitución Española (Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España), si luego las leyes se lo saltan a la torera, porque, por ejemplo, el artículo 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos es totalmente, en sus dos puntos, vulnerada por las leyes. El primer punto, el que alude a la presunción de inocencia, es completamente ignorado por el Canon Digital, según el cual se asume que los consumidores vamos a utilizar ciertos dispositivos para volcar contenido pirateado con fines lucrativos y se nos cobra de antemano una multa (y encima que pagamos la multa, todavía luego si lo haces te pueden multar otra vez). El segundo punto, dice que Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueron delictivos según el Derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito. Es decir, que si yo hoy hago X cosa, y mañana se convierte en ilegal, a mí nadie me puede juzgar por ello. Pues bien, en España hay una ley 22/1988, conocida más bien como Ley de Costas, que entre otras cosas, prohíbe construir a menos de X metros de la línea de costa. Pues bien, gracias a esta ley, cualquier edificio existente a menos de esa distancia tendrá que ser demolido, incluso si fueron construidos antes de que se promulgara la ley, es decir, que cuando se construyeron eran perfectamente legales, y lo peor, que a la gente que les quitan su casa, las dejan en la calle.

Y bueno, no es el único caso en el que se vulnera la Declaración Universal de Derechos Humanos, en lo que a España se refiere, pero bueno, tampoco voy a ilustrarlos todos. Lo que quería decir con esto, es que teniendo en cuenta la cantidad de veces que se violan los Derechos Humanos en este país, me sorprende que para algo así todavía no lo hayan hecho.

[Kaotika]

Totalmente de acuerdo.

Yo también estoy a favor de la cadena perpetua, y por supuesto, también estaría a favor de que los presos no vivan tan bien. En mi pueblo tenemos cárcel, (Ocaña I y Ocaña II) y si bien ellos trabajan (pastelería, forjados), lo hacen de forma voluntaria. Yo esto lo cambiaría y haría que tuviesen que trabajar obligatoriamente, y por supuesto tendrían menos privilegios de los que tienen. No están en un hotel con pensión completa. El estado (es decir, todos) les estamos pagando la comida, el entretenimiento e incluso la educación, con lo cuál lo mínimo que deberían hacer es trabajar para ganarse lo que tienen.

Si hablas con cualquier funcionario te dice que viven como reyes. Tenemos todo tipo de presos, etarras incluidos, y éstos en particular son los que más privilegios tienen. Y ya si nos vamos a cárceles como la de Aranjuez, ni te cuento. Tienen todo tipo de comodidades y encima permiten que parejas con hijos vivan juntos en plan apartamento. La repanocha.

Este tipo de cosas hacen que muchos inmigrantes sin papeles se planteen delinquir para entrar en la cárcel. Así tienen comida caliente y techo durante una temporada, y cuando salen tienen papeles y paro. ¿Cómo se van a tomar la justicia en serio con este tipo de cosas? Para algunos la cárcel es mucho mejor que la vida fuera y para los que simplemente son unos asesinos, les sale bastante barato matar a alguien.

[raine luna]

Pues si. Eso es lo que incitan a tantos inmigrantes a venir aquí (y no precisamente para trabajar ¬¬) No entiendo cómo pueden seguir las leyes de esta manera, sabiendo lo que casi la mayoria de españoles opinamos de esa manera.
Y la verdad, yo también estoy de acuerdo con la cadena perpetua. Sé que pareceré bastante cruel, pero si por mí fuera, asesino que viola, asesino que debería ser violado y con cadena perpetua con todas las desgracias y castigos encima. Ya me dirás tú a mí que pasando esas calamidades, vamos a ver si se lo piensan mejor, y si pueden ser torturados mejor. Es un método muy muy cruel, pero es lo que dije antes, cada uno debe pensar en las consecuencias de sus actos, y si tú has matado, violado o lo que sea, pues castigo que te buscas, y sinceramente, cuanto más duro y torturado sea mucho mejor.
A cada crimen pues su gran castigo correspondiente. Yo creo que si tuvieramos unas leyes así de duras, más de uno se pensaría eso de cometer alguna estupidez por su parte.

[Christian]

A mi la justicia española siempre me pareció un chiste, pero bueno, viendo que en países como Estados Unidos donde sí hay cadena perpetua y pena capital (en algunos estados) la delincuencia no es menor si no todo lo contrario ya no sé que es lo que hay que hacerles a los delincuentes y criminales .... Lo que sí tengo claro es que si ellos no respentan los Derechos Humanos tampoco deberían ser respetados los suyos. A mí no me parece que alguien que mata y/o viola a una persona tenga algún tipo de derecho, excepto el de ser castigado sin piedad y como dice raine torturado. Yo tolerancia y paciencia cero, y bueno no entraré en debate sobre lo que opino de la pena de muerte porque tengo un punto de vista muy polémico ... solo diré que ojo por ojo y diente por diente.

[Engorn]

Estados Unidos donde sí hay cadena perpetua y pena capital (en algunos estados)

En Estados Unidos de América existe la pena capital en todos los estados, sólo que en algunos es únicamente para delitos federales. Es decir, un asesino que mata a su vecino, no tendrá pena de muerte en esos estados, a menos que su vecino sea el presidente o un miembro del gobierno, y cosas de ese estilo.

[Christian]

Oh! vale, no sabía ese dato, de hecho pensé que ya solo los estados republicanos contemplaban la ejecución como castigo penal, teniendo en cuenta que la UE hace presión para que la eliminen como sanción ...

[raine luna]

Ayer me quedé flipada con una noticia que salió en la tele. Vereis, una familia estaba luchando porque su familiar saliera de la cárcel. LLevaba creo que 26 o 27 años cumpliendo condena, el hombre estaba arrepentido y tiene problemas de salud delicada así como depresión. Bien, su condena finalmente está por terminar, cuando deciden así por las buenas que no, que no saldrá, que seguirá estándo para cumplir más tiempo. Entonces, debido a eso, pues la familia está luchando porque se retome el caso y lo dejen salir.
Bien, los delitos del hombre han sido manipulación y falsedad de documentos y alguna que otra vez lo han cogido traficando hachís.

Ahora hoy, me he enterado de un hombre que ha matado a su hijo y a su mujer y le han caído 6 años de condena!!!!!! POR FAVOR!!!!!
Cómo os quedáis ante esta injusticia????? Un hombre que no ha hecho ningún daño a nadie (bueno, ha falsificado y ha vendido porros, no ha hecho nada grave a ninguna persona) como puede estar cumpliendo casi 30 años de condena!!????? Y uno que ha matado a 2 PERSONASSSS ni sikiera cumple 10 años????

Veis?? Cosas como estas, son las que nos llega a plantearnos que deberíamos cambiar las leyes y la forma de justicia. Sinceramente no lo veo justo, debería haber sido al contrario. Uno ha matado y el otro no, y encima al que no mata lo quieren condenar más tiempo. Desde luego...

[Kaotika]

Por cosas como estas es por lo que decía lo que he dicho anteriormente...

[Engorn]

Es fácil de explicar, creo. No conozco los detalles del primer caso, así que son suposiciones. Pero falsificación de documentos puede implicar fraude económico de cualquier tipo, y si ese fraude afecta a las arcas del estado, que no te sorprenda que la ley lo castigue más duramente que un crimen de sangre en el que el estado no sale perdiendo.

[MaNuSa]

Y además ha habido bastantes intentos de fuga, creo recordar =S

[Santana12]

Al menos en España se cumplen las leyes...

[edueleno]

Yo creo que todos están olvidando algo importante: el Estado existe en todo momento, no sólo a la hora de generar justicia. No sólo para garantizar que cumplamos con nuestras obligaciones. También para garantizar nuestros derechos.
Yo no sé cómo serán las condiciones de vida en España. Pero si hay algo que realmente creo, es que el hecho de "delinquir" no surge de la nada. Siempre hay factores: biológicos, psicológicos, sociales, que nos llevan a hacerlo.
Acá en Argentina estos últimos años ha habido una gran polémica porque se pretende bajar la edad de imputabilidad (edad a partir de la que no se puede ir a una cárcel) de los 16 a los 14 años. Y es que, según se dice, "hay muchos menores de 14 y 15 años que delinquen". No voy a explayarme en estadísticas para demostrar la falsedad de esa afirmación, pero sí me parece importante destacar algo que está pasando. Estamos objetivizado a los niños. Transformándolos, socialmente, en un "otro", ajeno al "nosotros". Bah, ya lo hemos hecho.
Ellos son menores. Menores que roban, y quizá hasta te matan. Menores a los que se les deben aplicar las leyes penales, y por eso es necesario bajar su edad de punibilidad. Son menores peligrosos.
Pero nos hemos olvidados que también son niños. Niños invisibles para el Estado, niños inexistentes para toda la sociedad, excepto en el momento en que delinquen y se transforman en menores. Niños sin acceso a educación, sin acceso a salud, sin acceso a vivienda. Son niños y niñas que están en peligro.

Esto es sólo un ejemplo para ilustrar casos a lo largo de todo el mundo. No nos olvidemos de la empatía. No nos olvidemos de pensar qué está pasando con esas otras personas. Un niño que roba, una mujer que mata, un violador; están haciendo mucho daño, por supuesto. Creo que ninguna persona en el mundo desea que los niños roben, que las mujeres maten, que los violadores existan. Pero eso no significa tener que olvidar sus derechos. Porque, muy probablemente, muchos de sus derechos ya hayan sido olvidados.
Muchísimos casos de violación (si no todos, pero prefiero no arriesgarme) se deben a problemas biológicos o psicológicos graves. Si no hay tratamiento, no hay acceso a la salud. Eso es un derecho olvidado. ¿La solución al problema: violación? El encierro. ¿La solución al verdadero problema: malas políticas públicas de salud? Ninguna.
No me malinterpreten: no estoy justificando a quienes delinquen. Sólo estoy intentando ejemplificar que, como los delitos son una noción social, construida y aceptada socialmente, entonces la delincuencia también es un problema social. La delincuencia no es individual, personal. No se genera molecularmente. Es un problema macro; social. Y por lo tanto se necesitan políticas públicas sociales.
La cárcel ha sido, desde siempre, un simple parche. Un simple parche que, claramente, no funciona. Y por eso la delincuencia sigue existiendo. Mientras exista la desigualdad social, mientras exista un "nosotros" y un "ellos", mientras exista la exclusión, la delincuencia seguirá existiendo.
Porque, y esto sólo es lo que yo considero, la delincuencia no es un problema. Es una consecuencia.