plopez escribió:KilFer escribió:Puedo asegurar y aseguro que todo lo que ayer se votó y salió positivo, aparece en esa constitución. No con las mismas palabras, claro, pues tal y como lo tratamos ayer no se podía poner en la constitución (Infinitivos no; como mínimo imperativos). Pero está absolutamente todo. De hecho, me puse a las 3 a ello, y hasta la hora que lo subí, las 5 y media, no terminé de hacerlo.
Puedo ir punto por punto, de lo hablado ayer, demostrándote en qué artículo están. Dime uno solo de los apartados de lo que ayer se trató que no aparezca en esta constitución, uno solo.
Eso sí, luego está todo lo añadido que NO se votó ayer. Todo eso no es mas que un promedio de las 4 constituciones publicadas (dos por ti, una por mi y otra por alcaldekiki), seleccionando la opción más común entre las 4 y/o la más completa.
plopez escribió:A parte de que hay dos apartados que usan el 6.3 hay apartados que estan incompletos. No me referia a que hayan desaparecido artículos completos de los que se votaron. Simplemente, hay artículos que cosas importantes que se votaron ayer no se han puesto:
El apartado 6.3 es en lo unico en lo que coincidimos....
plopez escribió:Art. 9.6.2.3 - Creo recordar que sse dijo que se harían severas medidas intentando no dañar demasiado la actividad económica, pero en el borrador NO sale nada de eso. Muy bien!
Además, creo recordar que se dijo que el FLR sería un fondo para préstamos sin intereses, y en el borrador, la parte de que sería sin intereses ha desaparecido. Casualmente, fuiste tú uno de los que mas se opuso a que fuera sin intereses, y no creo justo que nos quieras imponer tu opinión si ayer hicimos una votación y ganó, por 4 votos a 2, que fuera sin intereses.
Severas medidas intentando no dañar demasiado la actividad económica?? en la reunión no se hablo de eso, puede ser que exista una pequeña diferencia eso si, y es que en lo hablado y votado en la reunión se cito esto:
"....Además, herramientas para proporcionar créditos (estos con devolución) al banco central y éste delegará la tarea a las ciudades más saneadas, que prestarán el dinero a la ciudad que lo necesite (Fondos de Liquidez Regional, o FLR).
Estas podrán sufrir duras medidas de ajuste con el fin de subsanar su situación económica (siempre mirando la Curva de Laffer)...."
he aquí lo expuesto en la resolución final presentada ayer por KilFer:
"....9.6.2.3. El BCR mantendrá el Fondo de Liquidez Regional (en adelante, FLR), como fondo de ayuda económica a aquellas regiones que lo necesiten. Este fondo será compuesto por el dinero que los distintos Estados proporcionen al Banco en el momento de su petición, y el
Estado solicitante podrá recibir a cambio severas medidas de ajuste con el fin de subsanar su situación económica, siendo un fondo de Devolución Obligatoria...."
Dime donde esta lo de "INTENTANDO NO DAÑAR DEMASIADO LA ACTIVIDAD ECONÓMICA"? en donde se cita el texto votado en la reunión.
Cierto es que no se especifica claramente que no se cobraran intereses, tampoco se voto, porque no figura en la votación tal propuesta. Si es cierto que tampoco pone que se cobraran, algo que se arreglaría con una simple corrección, pero SOLO para que TU estés mas tranquilo y no TE pienses que es un complot contra tu propuesta, que NO, no lo es.
plopez escribió:9.6.2.1 - Creo recordar que el FME, no tenía que ser devuelto en caso de catástrofe, pero si que tenia que ser devuelto en caso de emergencia económica. De eso no sale nada. Muy bien!!
He aquí nuevamente un nuevo error de lectura, plopez...
"...Fondo Monetario de Emergencia: Para catástrofes o emergencias (sin necesidad de devolución)..."
Esto es lo que votamos y como puedes LEER no figura diferencia que las diferenciara en su forma de devolución, por lo tanto nuevamente no es correcta tu queja.
plopez escribió:Esto de lo que me acuerdo yo del documento con los distintos puntos, pero estoy seguro de que si me das el documento de la reunión, habrá mas cosas mágicamente desaparecidas.
No creo que hayas hecho una mezcla de las 4 cartas magnas. Simplemente has cogido la de alcalde kiki y las has modificado. Muy bien!!
Espero que todo eso sea rectificado en el borrador, de lo contrario, se estaría cometiendo una injusticia en toda regla, al querer imponernos tu voluntad.
1º. Tienes el documento de la reunión siempre que lo quieras en la sección: Documentos Recientes de tu DRIVE de Gmail, y si no tuvieses cuenta solo tienes que pedirlo, que no cuesta nada echarle un ojo antes de poder opinar.
2º. Doy fe de que todo lo que se voto el viernes en DOS sesiones esta en la resolución expuesta por KilFer. Si que es verdad que hay puntos que podrían cambiar-se por otro, ya sea por evitar malas lecturas o simplemente porque sea mas lógico (hablamos de senadores como representantes de los estados, por lo tanto seria lo mas lógico que nos refiriésemos a este como senado en vez de parlamento y senadores en vez de parlamentarios, aun teniendo en cuenta que senado y parlamente viene a ser lo mismo pero citado diferente en diferentes países). Igualmente yo presento las diferentes opiniones respecto al documento expuesto por KilFer y ciñéndose siempre a las aclaraciones votadas el viernes pasado, a modo corrección de futuras mal interpretaciones o posibles mejoras.
-Senado y Senadores por Parlamento y Parlamentarios.
-El punto 6.3 esta repetido. (como bien ha dicho plopez)
-En el punto 6.9 tendría que reflejar que autoridades serian las que formarían la comisión de urgencia, pues aunque todos opinemos y coincidamos que deberíamos de ser el conjunto de todos los senadores, esto no figura en dicho punto, por lo que no sirve de nada reflejar tal comisión.
-Nuevamente en el punto 6.9 no figuran los "SERVICIOS MÍNIMOS" por los que se votaron. Mínimo tendrían que salir reflejada tal mención y una pequeña aclaración de estos. (EJEMPLO: La comisión de urgencia propondrá informes referentes a seguridad con tal de asegurar los "servicios mínimos" de urgencia).
-El punto 8.2 propondría eliminar "servicios públicos" por "servicios" a secas.
-El punto 9.6.4 diferenciar los prestamos con interese a devolver, pues en ese punto perfectamente se puede entender que ambos fondos serán devueltos con intereses.
-En el punto 9.6.6 corregir que el articulo que menciona como sancionador es erróneo, siendo el articulo 9.3 el correcto.
eso es todo lo que he visto.
3º. En cuanto a tu queja por las propuestas "elegidas" para la carta final propuesta por KilFer decirte que tanto da, que monta tanto. Aunque sinceramente y sin desprestigiar ninguna, yo solo arroje luz sobre varios temas que solo se tocaban de refilon (véase mi propuesta del BCR, donde añado artículos de como iba a ser dirigido, sus herramientas y las medidas sancionadoras que harían falta tener para tal organismo). No veo ninguna queja objetiva por tu parte, solo descontento por ver como tus propuestas se quedan en la recamara, que no es lo mismo que desacreditar. Simplemente se trata de aplicar e intentar exponer los artículos de tal forma que todos podamos leerlos y entender-los claramente.
Y como ultimo decirte que nadie impone nada a nadie, todo se esta votando de una forma democrática por lo que veo muy feo de tu parte querer desacreditar este proyecto, porque si, eso estas haciendo y si no, solo puedo presuponer que estas haciendo PRE CAMPAÑA en PRO de tus aspiraciones.
Sin ir mas lejos, te invito a disculparte.
Atentamente: Un ciudadano de la República de los Estados Unidos de Pratoria.
